:format(webp)/https://www.thestar.com/content/dam/thestar/life/technology/2015/06/23/when-it-comes-to-climate-change-not-all-opinions-are-valid-scientists-say/lodebate05.jpg?fit=%2C&ssl=1)
Когда группа скептиков по изменению климата провела суд в Идеоситиконференции, похожей на TED Talk, организованной Моисеем Цнаймером из Zoomer Media, некоторые нацелились на идеологическую конференцию за то, что она предоставила сцену и внимание маргинальным взглядам.
О 97 процентов ученых-климатологов согласны с тем, что люди вызвали глобальное потепление, также известное как антропогенное изменение климата. Хотя эта почти единодушная позиция была принята политиками по всему миру, она полностью отсутствовала в сегменте Ideacity, посвященном противоположным мыслителям.
В эту группу вошли люди, известные своими взглядами, противоречащими большинству ученых: Патрик Мурсоучредитель Гринпис, который теперь говорит, что «нет научных доказательств» того, что человек вызвал глобальное потепление; Лорд Найджел Лоусон, бывший британский политик и известный скептик в отношении изменения климата; и Алекс Эпштейнполитический теоретик и корпоративный спикер, выступающий за ископаемое топливо.
Мур, назвавший антропогенное изменение климата «гипотезой», выступил в защиту группы и похвалил Цнаймера за его «непредубежденность» и за то, что он принимает спикеров, которым, по его словам, часто не уделяется должное внимание.
«СМИ не рассказали об этой истории и о моей работе в эти дни. . . Я принимаю это как свой личный вызов», — сказал Мур.
Знаймер, владелец Zoomer Media и ведущий Ideacity, говорит, что выбрал этих ораторов именно потому, что они вызовут споры.
«Почему бы мне не поставить на сцене диапазон взглядов? Я принимал другую сторону, часто. Вообще говоря, я не большой поклонник общепринятого мнения или политкорректности; кроме того, никому не нужно, чтобы я/мы делали то же самое», — написал он в электронном письме.
Ideacity состоит из мини-лекций спикеров, известных в своей области; речи предназначены для того, чтобы зажечь диалог, а не обязательно представлять факты. Но в то время как показ всех сторон проблемы является отличительной чертой хорошей журналистики и может способствовать отличному телевидению, многие в научном сообществе считают, что средства массовой информации — будь то ток-шоу или газетный репортаж — должны лучше справляться с отделением фактов от мнений. .
Канадская организация Bad Science Watch, продвигающая «здравую науку при принятии важных социальных решений», вызвала группу Ideacity за то, что в ней не участвовал ни один ученый-климатолог.
«Если это только одна сторона… . . это просто рекламный ролик для отрицания климата», — сказал Майкл Круз, член совета директоров Bad Science Watch.
«Вся наука неопределенна, — сказал он. «Но использовать это как способ разделить общественность и заставить ее бояться институтов — это просто сводит с ума».
Патчен Барсс, научный журналист, присутствовавший на конференции, был оскорблен тем фактом, что, когда докладчиков представляли, их называли мыслителями, раздвигающими границы.
«Для ученых и таких людей, как я, которые зарабатывают на жизнь общением с учеными, это сводит с ума, когда сумасшедший наряжается в противоречие», — написал Барсс в Твиттере.
Наука не похожа на политику или искусство, позже Барсс сказал Star, что не каждое мнение достойно обсуждения. По словам Барсса, когда такая идея, как антропогенное изменение климата, принимается почти единогласно, безответственно представлять точку зрения меньшинства как равнозначную.
«Отрицание климата — это аргумент, не основанный на фактах, — сказал Барсс.
«Мнения, к которым стоит прислушаться, также основаны на фактах».
Это не единственная канадская медиа-платформа, предоставляющая место для климатических скептиков.
Джонатан Кей, бывший редактор отдела общественного мнения National Post и нынешний главный редактор The Walrus, говорит, что, хотя уPost, Терри Коркоран, давний редактор страниц комментариев Financial Post, был несгибаемым скептиком по поводу изменения климата, который привлекал писателей-единомышленников, таких как обозреватель Лоуренс Соломон.
«Поскольку Financial Post является (насколько мне известно) единственной широкополосной газетой в Северной Америке, которая постоянно публикует материалы, прямо противоречащие рецензируемой науке о климате, она превратилась в то, что фактически является неофициальным непрофессиональным журналом альтернативных Реальный климат обескураживает», — написала Кей Star в электронном письме.
Кей не разделяет этих взглядов и пишет столько в то время как он был на Национальной почте. Хотя его убеждения расходились с убеждениями коллеги Коркорана, он сказал, что они остаются друзьями.
«Одной из замечательных особенностей работы в NP было то, что редакторы всегда позволяли высказаться всем сторонам, даже если это означало наступать на пятки известным обозревателям. Эта приверженность дебатам остается отличительной чертой газеты», — написал Кей.
Собственная позиция «Звезды» по этой теме взъерошила некоторых перья. Кэти Инглиш, общественный редактор Star, время от времени получает сообщения от скептиков по поводу изменения климата, которые считают, что их точка зрения не отражена в освещении проблемы в газете.
Но Инглиш предостерегает, что, учитывая подавляющее большинство консенсусов по этому вопросу, постоянное привлечение другой стороны в дебатах об изменении климата приведет к «классическому случаю «ложного баланса»» и создаст у читателей впечатление, что обе точки зрения равны.
У CBC аналогичная политика.
«Всякий раз, когда возникает спорный вопрос. . . мы признаем, что наша работа заключается в том, чтобы обеспечить уважительное изложение всех видов взглядов, но мы принимаем во внимание, насколько они актуальны для дебатов и насколько широко распространены эти взгляды», — сказал Джек Наглер, директор по журналистской отчетности и взаимодействию с общественностью. на ЦБК.
Наглер сказал, что нет запрета на альтернативные точки зрения, но они не должны освещаться «50/50».
«Когда дело доходит до изменения климата, среди основных ученых существует довольно прочный консенсус в отношении того, что изменение климата является реальностью, и вы видите это в нашем репортаже», — сказал Наглер.
Тот факт, что большинство ученых согласны с тем, что человек вызывает изменение климата, не означает, что по этому вопросу нет места для дискуссий.
И Круз, и Барсс сказали, что по-прежнему необходимо обсуждать в средствах массовой информации и в научной литературе долгосрочные последствия изменения климата и лучший способ его смягчения.
«Сомнение важно, оно также является основой науки, но оно должно быть основано на информированном сомнении», — сказал Круз.
ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К РАЗГОВОРУ
Читать беседы может любой, но чтобы внести свой вклад, вы должны быть зарегистрированным владельцем учетной записи Torstar. Если у вас еще нет учетной записи Torstar, вы можете создать ее сейчас (это бесплатно)
