Существует популярное повествование о том, что фармацевтические компании когда-то были благородными целителями, которые искренне заботились о пациентах, но в какой-то момент-возможно, в 1980-х или 2000-х годах-они стали бездушными машинами, основанными на прибыли. Это неотразимая история, но, как и большинство мифов о происхождении, она упрощает дальнейшую реальность.
Неудобная правда заключается в том, что фармацевтическая индустрия всегда была бизнесом, и предприятия всегда искали прибыль. Но что -то принципиально изменилось в том, как отрасль работает, приоритет и представляет себя. Понимание, когда и как требуется смотреть за пределы простых злодеев и жертв.
Золотой век, который никогда не был
Давайте сначала обойтись с ностальгией. Даже в самые ранние дни аптеки мотив прибыли был на переднем крае. Патентные лекарства 19 -го века часто продавались с возмутительными требованиями и содержали все, от кокаина до алкоголя. Закон о чистой пищевой и наркотиках 1906 года не был принят, потому что компании были слишком этическими – он был принят, потому что они не были.
Открытие пенициллина во время Второй мировой войны часто рассматривается как яркий момент в истории фармацевтической препаратов. Но даже тогда компании участвовали в методах патентного производства и яростно конкурировали за государственные контракты. Решение Джонаса Салька не претендовать на вакцину против полиомиелита в 1955 году было замечательным именно потому, что она была исключительной, а не типичной.
Поворотные моменты
Если мы ищем, когда баланс решительно подчеркнул максимизацию прибыли, выделяются несколько ключевых моментов:
1980 -е: модель блокбастера появляется
Промышленность начала заниматься «блокбастерами лекарств» – средств, которые могут приносить более 1 миллиарда долларов в год. Эта стратегия имела смысл бизнеса, но создала извращенные стимулы. Зачем инвестировать в препарат для редкого заболевания, затрагивающего тысячи людей, когда вы можете преследовать лекарство от образа жизни за миллионы? Фокус сместился в сторону хронических состояний на богатых рынках: холестерин, депрессия и эректильная дисфункция.
1997: Прямая реклама
Когда FDA смягчило ограничения на рекламу наркотиков, фармацевтические компании начали маркетинг непосредственно для пациентов. Внезапно американцы были бомбардированы с помощью рекламы, говорящих им «спросить своего врача» о лекарствах, которые они не знали, что им нужны. Здравоохранение стало еще одним потребительским продуктом, в комплекте с брендингом и маркетингом образа жизни.
2000 -е годы: Финансизация вступает во владение
Фармацевтические компании все чаще оказываются под давлением Уолл -стрит, чтобы обеспечить ежеквартальный рост. Исследования и разработки – дорогие, рискованные, медленные – менее привлекательны, чем слияния, приобретения и финансовая инженерия. Компании покупали конкурентов не за свои инновации, а за свои потоки доходов. Выкуп акций становился все более распространенным, даже когда цены на наркотики продолжали расти.
2010 -е годы: ценовая вынараживание идет мейнстримом
В 2015 году в 2015 году в 2015 году в 2015 году в 2015 году в 2015 году в 2015 году у Мартина Шрели в 2015 году он был далеко не один. Инсулин, обнаруженный столетие назад, увеличил повышение цен на 1000% в период с 1996 по 2019 год. Epipens подскочил с 100 до 600 долларов. Это не были новыми препаратами, требующими инвестиций в исследования – они были старыми лекарствами на пленных рынках.
Что изменилось, не просто жадность – это структура
Современная фармацевтическая промышленность работает в основном иначе, чем 50 лет назад:
Исследования были переданы на аутсорсинг. Много основных исследований теперь происходит в университетах и биотехнологических стартапах, финансируемых налогоплательщиками через NIH. Большая фарма часто вступает в покое, приобретая многообещающие лекарства, а не открывая их.
Сроки развития сократились. Давление на возврат означает меньше времени для понимания долгосрочных эффектов и изучения лекарств, которые не обещают немедленного статуса блокбастера.
Маркетинговые бюджеты карликовые бюджеты. Некоторые компании тратят вдвое больше на маркетинг и администрирование, чем на НИОКР. Когда компания тратит более убедительных людей, они болеют, чем находят лекарства, приоритеты явно изменились.
Юридические и лоббистские расходы взорвались. Pharma тратит больше на лоббирование, чем любая другая отрасль, обеспечивая благоприятные патентные законы, противодействие импорту лекарств и блокирование переговоров по ценам Medicare.
Пациенты остались позади
Самым ясным признаком смещенных приоритетов является то, кто остается в стороне. Фармацевтические компании отказались в основном исследования антибиотиков – бактерии не приносят повторяющихся доходов, как это делают хронические условия. Тропические заболевания, затрагивающие сотни миллионов в бедных странах, получают минимальные инвестиции. Редкие заболевания уходят из -за того, что правительства не предлагают особые стимулы.
Между тем, мы видим бесконечные различия в существующих лекарствах, предназначенных в основном для расширения патентов. Препараты «Me-Too», которые предлагают незначительные улучшения, затопляют рынок, в то время как подлинные инновационные киоски.
Можем ли мы указать на мгновение?
Если настаивать на том, чтобы определить, когда Pharma окончательно приоритетная прибыль среди пациентов, наиболее честный ответ: постепенно, а затем внезапно. 1980 -е годы посадили семена через блокбастерное мышление и дерегуляцию. 1990 -е годы поливали их прямым маркетингом и консолидацией. 2000 -е и 2010 -е годы собрали урожай посредством агрессивных цен, финансовой инженерии и политического захвата.
Но, возможно, лучший вопрос не в том случае, когда фарма изменилась – это когда мы решили, что это приемлемо. Когда мы все вместе согласились с тем, что здравоохранение – это рынок, а не право? Когда мы признали, что спасительные лекарства могут быть оценены на основе «Что будет нести рынок», а не на производственные затраты? Когда мы нормализовали идею о том, что акционеры заслуживают возврата, даже если пациенты не могут позволить себе инсулин?
Путь вперед
Понимание этой истории имеет решающее значение, потому что она информирует решения. Если бы фарма всегда была хорошей и внезапно стала плохим, нам нужно было бы вернуться к старым путям. Но если отрасль всегда имеет сбалансированную прибыль и цель, с этим балансом с течением времени изменяется из -за конкретных политических решений и рыночных структур, то мы можем сделать различные варианты.
Мы можем реформировать патентные законы, позволять Medicare договариваться о ценах, инвестировать больше в развитие общественных лекарств и отделить исследовательскую функцию от мотива прибыли. Другими словами, мы можем перепроектировать систему, чтобы перестроить стимулы с благосостоянием пациентов.
Фармацевтическая индустрия не уникально зла – она рационально реагирует на стимулы, которые мы создали. Трагедия заключается в том, что эти стимулы все чаще вознаграждают ценность от больных людей, а не создают для них ценность.
Индустрия внезапно не решила однажды перестать заботиться. Он медленно оптимизируется в машину, которая часто не может позволить себе заботиться, даже когда люди внутри нее хотят. Понимание этого различия является первым шагом к его исправлению.
По теме
