Колонка: Демократы ожидают появления пропагандистской прессы

Когда республиканцы общаются с национальными СМИ, они ожидают, что обмен мнениями будет скептическим, а то и откровенно враждебным. Пресса работает на Другую партию. Демократы ожидают, что средства массовой информации будут ветром под их крыльями, и расстраиваются, когда журналисты не помогают им на каждом шагу.

Это было подчеркнуто в программе «Встреча с прессой» на канале NBC, когда ведущий Чак Тодд взял интервью у либерального писателя Франклина Фоера о его новой книге о Байдене, написанной в Белом доме. Тодд прочитал эту цитату: «Байден считал свой низкий рейтинг одобрения провалом средств массовой информации, которые почему-то не обратили внимания на все аспекты, в которых его администрация превосходила администрацию Трампа».

Вот оно! Байден ожидал, что средства массовой информации будут не просто его публицистами, но и его волшебниками. Каким-то образом его полная некомпетентность на границе, в вопросах инфляции или неудачный вывод войск из Афганистана не должны были навредить ему в опросах. Пресса несла ответственность за поддержание его рейтинга, независимо от того, насколько плохо он выполнял свою работу.

Демократы ожидают, что средства массовой информации превратят политику в игру в боулинг для детей. Никаких херней быть не может. Каждый бросок сбивает кегли. Каждый демократ получает приз за участие.

Байден также пожаловался, что на телевидении недостаточно суррогатов, защищающих его. Это странно, потому что почти каждый журналист звучит для республиканцев как суррогат Байдена. Репортеры Белого дома говорят так, будто все они соревнуются за замену Карин Жан-Пьер на посту пресс-секретаря Белого дома. Идея о том, что этим репортерам «каким-то образом» не удалось доказать в каждом выпуске новостей и газетах, что Трамп уступает Байдену, выдает большое незнание материалов СМИ… или просто истерику. Трампа обычно изображают как конец демократии, а Байдена изображают из себя хранителя демократии. Как это недостаточно хорошо?

Фоер сказал Чаку Тодду, что каждый президент с низким рейтингом обвиняет средства массовой информации, но заявил, что Байден был прав, потому что Трамп заставил СМИ «стать настолько эмоциональными, настолько увлеченными освещением всей этой высокой драмы». Итак, при Байдене «со стороны прессы было желание восстановить свои стандарты объективности».

Это выше смеха. Это имеет такую ​​же серьезность, как и аргумент о том, что опилки вкусны.

При Байдене мы видим, как видные деятели либеральных СМИ, такие как бывший редактор Washington Post Леонард Дауни, извиняются и признаются, что объективность «центрирована на белизне», что это журналистская несправедливость. Спросите республиканцев сегодня, стали ли они вдруг обладателями справедливости и сбалансированности в освещении новостей.

Многие телевизионные сюжеты о Байдене не включают в себя республиканский контрапункт. Недавний сюжет NBC о том, как Байден поручил фармацевтическим компаниям «вести переговоры» с Medicare о ценах (цены устанавливает правительство), не содержал никаких аргументов республиканцев. Вместо этого репортер Том Костелло предположил, что республиканцы выступают против снижения цен для участников Medicare, которым нужны лекарства.

Лучшая претензия, которую могут предъявить Байдениты, заключается в том, что освещение в прессе остается настолько ярым анти-Трампом, что о Байдене почти не думают. Возможно, либеральные журналисты возразят, что они настолько устали от нападок на Трампа, что у них нет времени развернуться и энергично продвигать Байдена. Мы регулярно смотрим новости и в шутку спрашиваем: «Кто такой президент?» Трамп получает все пращи и стрелы, а Байден сравнительно невидим. Но нельзя утверждать, что весь антитрамповский пыл не помогает Байдену.

Эмоциональное ощущение, которое возникает в истерике Байдена, заключается в том, что журналисты просто не поклоняются ему так, как они поклонялись Бараку Обаме. Байдена изображали как человека, восстанавливающего нормальность, компетентность и вежливость, хотя он ничего из этого не сделал. Но даже эта картина не соответствует их освещению Обамы, который каким-то образом был черным Джоном Кеннеди, Рузвельтом и Авраамом Линкольном, возможно, с примесью Иисуса.

Какие бы структуры объективности ни оставались в прессе, они были сожжены в знак уважения к Обаме. Их крайне эмоциональные разрушительные удары по Трампу звучали как та же самая машина, только наоборот.