Джон А. Бонер продержался на посту спикера Палаты представителей пять лет, прежде чем у него кончилось терпение в отношении жесткой линии фракции свободы своей партии.
«Законодательные террористы», — назвал своих членов республиканец из Огайо после своего ухода в 2015 году. «Они не могут сказать вам, для чего они нужны. Они могут рассказать вам все, против чего они выступают. Они анархисты. Они хотят полного хаоса».
Следующим стал член палаты представителей Пол Д. Райан (республиканец от Висконсина), который продержался там три года. «Дом разрушен», — ворчал он, выходя.
Представитель Кевин Маккарти (Р-Бейкерсфилд) продлился всего девять месяцев.
«Они не консерваторы» он сказал из фракции свободы после того, как на прошлой неделе они возглавили кампанию по смещению его с поста спикера. «Они не могут сказать, что они консервативны, потому что они злы и хаотичны».
Видите закономерность?
С тех пор, как движение «Чаепитие» в 2010 году избрало волну консерваторов, выступающих против истеблишмента, республиканцы в Палате представителей не просто были разделены, но и совершенно нефункциональны.
Члены фракции свободы не только более консервативны, чем другие республиканцы; многие видят в лидерах своей партии противников.
И они не верят в компромисс – даже когда их партия имеет незначительное большинство только в одной палате Конгресса и должна достичь соглашения с Сенатом, возглавляемым демократами, чтобы сохранить работу федерального правительства.
«Они рассматривают партию как [too] готовы торговаться с демократами», — сказал Кевин Косар, научный сотрудник Конгресса из Американского института предпринимательства. «[They] баллотируйтесь под маркой республиканцев, но попадите в Конгресс, разгромив республиканцев».
Многие избиратели Республиканской партии с ними согласны. Ан Экономист/опрос YouGov с июля показало, что большинство республиканцев хотят, чтобы члены Конгресса придерживались принципа «несмотря ни на что», а не пошли на компромисс, чтобы добиться цели.
Эти настроения особенно сильны в округах с большим республиканским большинством.
Большинство опрошенных демократов заявили обратное: они хотели, чтобы их представители шли на компромисс, когда это необходимо.
Дилемма Маккарти заключалась в том, что он оказался в ловушке между отказом сторонников жесткой линии идти на компромисс и своим желанием избежать обвинений в приостановке работы правительства.
30 сентября он выступил спонсором законопроекта о финансировании, позволяющего правительству работать в течение 45 дней. Он был принят Палатой представителей незначительным большинством республиканцев и почти всеми демократами.
«Не существует законопроекта, который мог бы быть принят [only] той или иной партии», — отметил он.
Но этот скромный двухпартийный компромисс спровоцировал полномасштабное восстание члена палаты представителей Мэтта Гетца (республиканец от Флориды) и еще семи членов фракции свободы. Гаец потребовал проголосовать по предложению об отстранении Маккарти от поста спикера. К восьми повстанцам «Фракции свободы» присоединились 208 демократов, и Маккарти внезапно потерял работу.
Ирония в том, что Маккарти был прав. Когда одна партия имеет незначительное большинство в Палате представителей, а другая – незначительное большинство в Сенате, ни одна партия не может добиться результатов без двухпартийного компромисса.
Даже в глубоко партийной Палате представителей, где консервативные республиканцы имеют мало точек соприкосновения с либеральными демократами, двухпартийное большинство хотело избежать приостановки работы правительства.
Так почему же демократы проголосовали против Маккарти?
Есть несколько объяснений. Во-первых, демократы, как и многие республиканцы, просто не доверяли добродушному калифорнийцу.
Он не был надежным партнером по переговорам. Через несколько недель после того, как он достиг трудного соглашения с президентом Байденом по уровню расходов, он отказался от него.
Маккарти регулярно сдавался под давлением своей партии. После того как толпа, лояльная тогдашнему президенту Трампу, штурмовала Капитолий в январе 2021 года, он осудил их действия. Но он проголосовал против подтверждения избрания Байдена и поспешил к Трампу в Мар-а-Лаго, чтобы извиниться за свое отступничество.
Самым простым объяснением может быть то, что Маккарти никогда не просил демократов о помощи. Он знал, что они попросили бы что-то взамен — возможно, больше мест в комитетах или изменение правила, которое позволяло Гацу добиваться отстранения Маккарти. Спикер знал, что на каждый полученный им голос демократов он рисковал потерять больше голосов республиканцев.
Но есть и более глубокая причина: Палата организована по партийному принципу уже почти 200 лет.
Почти каждый член баллотируется на пост под партийным ярлыком, полагается на голоса сторонников партии и обращается к своей партии за помощью в финансировании избирательной кампании.
Партийное законодательство является нормой, а двухпартийные инициативы являются исключением.
Внутренние правила часто затрудняют двухпартийное сотрудничество. Членам двух партий не разрешается совместно выдвигать законопроекты; законопроект допускается только один спонсор. Двухпартийная рабочая группа пытается смягчить это правило, но ее предложение никуда не делось.
Партийная модель особенно ярка, когда дело касается организации Палаты представителей. Каждый председатель комитета принадлежит к большинству. Каждый оратор на памяти живущих был избран партией большинства.
«Эта парадигма существует так долго, что приобрела почти конституционный статус», — отметил Уильям Галстон, политолог из Брукингского института.
Самым убедительным доказательством этого предположения является то, что, как только Маккарти потерял свой пост, другие республиканцы бросились ему на смену – внутри той же однопартийной структуры, которая его свергла.
Республиканцы Палаты представителей, похоже, надеются, что член палаты представителей Стив Скализ (республиканец от штата Луизиана), заместитель Маккарти в команде, или Представитель Джим Джордан (Р-Огайо), член фракции свободы, одобренный Трампом, может более успешно сплотить партию.
Но нет оснований ожидать иного результата. Следующий оратор будет бороться с таким же нестабильным большинством, как и его предшественник.
Существует альтернатива, по крайней мере теоретически: спикер коалиции, избираемый членами обеих партий.
Галстон, сторонник двухпартийной группы по решению проблем, продвигает эту идею.
«Этот кризис также может стать возможностью… сломать традиционную парадигму», – сказал он.
Его предложение: члены обеих партий должны поддержать спикера-республиканца, который согласится на новые, менее партийные правила.
«Умеренные республиканцы должны сказать «нет» любому новому спикеру без изменения правил», — сказал он, начиная с правила, которое позволило Гацу свергнуть Маккарти. «Умеренным демократам необходимо сделать шаг вперед, чтобы выглядеть разумной партией».
Этот вариант не будет реализован, если республиканцы быстро выберут одного из своих членов старомодным способом. Но если они зайдут в тупик, «это полезный вариант», сказал Галстон.
И если в этот раз это не сработает, это может пригодиться позже. Если верить истории, следующий оратор не продержится на этой должности долго.
