Уильям Генри Харрисон, девятый президент Соединенных Штатов, был последним главнокомандующим, родившимся британским предметом и первым членом партии вига, который выиграл Белый дом. Он выступил с самым длинным инаугурационным обращением в истории, почти два часа, и у него было самое короткое президентство, будучи первым действующим президентом, который умирает на должности, всего за 31 день после его срока.
О, есть еще одна мелочь о человеке, который дал нам лозунг «Типпекано и Тайлер». Харрисон был последним политиком, проигравшим свои первые президентские выборы, а затем выиграл следующие (Томас Джефферсон и Эндрю Джексон справились с ним до него). Ричард Никсон проиграл только, чтобы выиграть в будущем. (Гровер Кливленд и Трамп – единственные два, которые выиграют, проиграют, а затем снова выиграют.)
Все остальные с момента эпохи Харрисона, которые проиграли с первой попытки снова побежали на следующих выборах, снова проиграли. Демократ Адлай Стивенсон и республиканец Томас Дьюи бежали дважды и дважды проиграли. Генри Клэй и Уильям Дженнингс Брайан каждый раз бежали три раза подряд и проиграли (Клэй бежал на три разных билета на вечеринку). Похоже, избиратели не любят неудачников.
Это не обнадеживающие результаты для Камалы Харрис, которая объявила на прошлой неделе, что она не будет баллотироваться на пост губернатора в Калифорнии, что вызвало предположения о том, что она хочет еще один отправиться в Белый дом.
Но история не то, о чем она должна беспокоиться. Это здесь и сейчас. Демократическая партия дико непопулярныйПолем Это чистая благоприятность (30 баллов) почти утроивает Республиканскую партию (11 очков). Демократическая партия более непопулярна, чем в любое время за последние 35 лет. Когда непопулярность Дональда Трампа с демократами должна иметь противоположный эффект, 63% американцев имеют неблагоприятный взгляд на партию.
Почему? Потому что демократы злятся на свою собственную партию – как за проигрыш Трампу, так и за то, что они не давали ему большую часть препятствия, когда он находится на своем посту. Как мой коллега по отправке Ник Каттогио Покладывает это«Даже демократы научились ненавидеть демократов».
Это не вся вина Харриса. Действительно, львиная доля вины доходит до Джо Байдена, а также сфера поддержки, которые призвали его снова бежать.
Дилемма Харриса заключается в том, что она символизирует демократическое недовольство с партией. Это недовольство не монолитно. Для прогрессивных возражений состоит в том, что демократы не сражаются достаточно усердно. Для более центристского крыла партии проблема заключается в том, что демократы борются за неправильные вещи, слишком далеко налево на политику культурной войны и идентичности. Объединение обе фракции – это висцеральное желание победить. Это неловко для политика, наиболее известного за проигрыш.
Почти единственная причина, по которой Харрис стал кандидатом в 2024 году, заключалась в том, что она была разнообразием. Байден был откровенен, что он выберет женщину, а затем – афроамериканский напарник. И та же динамика сделала невозможным отскоить от нее, когда Байден ушел.
Конечно, большинство демократов не считают ее расу и пол как проблему, и в реферате они не должны. Действительно, каждый выбор вице -президента – это выбор разнообразия, включая белых парней. Подводные товарищи выбираются, чтобы обратиться к какой -то части коалиции.
Так что проблема Харриса не ее раса или секс; Это ее неспособность обратиться к избирателям таким образом, чтобы расширить демократическую коалицию. Чтобы демократы выиграли, им нужен кто -то, кто может перевернуть избирателей Трампа. Она не проиграл Из -за низкой явки демократов она проиграла, потому что она не дает ни разу, меняется меняющемуся избирателям.
Ее продуманная, часто газообразная риторика заставила ее звучать как декан студентов в небольшом колледже гуманитарных наук. За исключением репродуктивных прав, ее убеждения звучали так, будто они были созданы фокус -группами, когда избиратели жаждали подлинности. Хуже того, Харрис согласился с настойчивостью Байдена, что она не дистанцировалась от него.
Такое клубное уважение к заведению в сочетании с потворством шаблонов для прогрессивных избирательных округов – извлеченных из годов политики Сан -Франциско и Калифорнии – делает ее идеальным решением проблемы, которой не существует.
Ее выбор появился на «Позднем шоу» Стивена Колберта для ее первого интервью с тех пор, как покинул офис. CBS недавно объявил, что уволил и Колберт, и шоу, настаивая на том, что это было исключительно деловым решением. Но причина решения трансляции сети частично проистекает из того факта, что Колберт узкий его дорогостоящий шоу уходит в очень маленький, очень анти-косочечный ломтик электората.
«Я не хочу возвращаться в систему. Я думаю, что она сломана». Харрис оплакивался Колберту, осуждая «наивную» и «бессмысленную» отсутствие «лидерства» и «капитуляцию» тех, кто «считает себя опекунами нашей системы и нашей демократии».
Это все кошачна для идеологически преданной аудитории Кольбер. Но это не аудитория демократам, чтобы победить. И именно поэтому, если демократы снова выдвинут ее на кандидатуру, она, вероятно, выйдет в историю в качестве ответа на вопрос о пустяках. И это не будет «кто был 48 -м президентом Соединенных Штатов?»
Понимание
LA Times Insights Предоставляет AI-сгенерированный анализ контента голосов, чтобы предложить все точки зрения. Insights не появляется ни в каких новостных статьях.
Перспективы
Следующий контент, сгенерированный AI, питается с недоумением. Редакция Los Angeles Times не создает и не редактирует контент.
Идеи, выраженные в произведении
- Демократическая партия сталкивается с исторической непопулярностью, с чистой выгодой на 30 пунктов ниже, чем республиканцы, вызванные широко распространенным неудовлетворенностью среди его собственной базы по поводу потерь для Трампа и воспринимаемой неэффективности в противодействии его политике[1]Полем
- Политические проблемы Камала Харрис проистекают из внутренних демократических группировок: прогрессивисты обвиняют ее в недостаточной борьбе, в то время как центристы считают ее символическим левым сдвигам по культурным вопросам, оба хулители объединены желанием победить[1]Полем
- Отбор вице-президента Харриса рассматривался как символический жест, основанный на разнообразии, Байдена, ограничивая ее способность построить более широкую привлекательность за пределами традиционных демократических коалиций, как видно из ее потерь в 2024 году.[1]Полем
- Ее стиль общения подвергается критике как чрезмерная общая и ориентированная на группы, не имея подлинности, требуемой для привлечения избирателей Трампа, в то время как ее связи с Байденом и нежелание дистанцироваться от его руководства рассматриваются как обязательства по выборам.[1]Полем
- Исторические прецеденты предполагают, что кандидаты, которые теряют, когда -то редко восстанавливают жизнеспособность на последующих выборах, с потенциальной заявлением Харриса 2028 года скептически рассматривается в свете этой модели[1]Полем
- Демократические сообщения при Харрисе рискуют потворствовать нишевой прогрессивной аудитории (например, ее апелляция на собеседование в Колбер), а не расширять охват для размахивающих избирателей, усугубляя восприятие элитарности[1]Полем
Различные взгляды по теме
- Харрис остается сильным потенциальным лидером в гонке губернатора Калифорнии 2026 года, а аналитики отмечают ее жизнеспособность, несмотря на многолюдное поле и затянувшиеся вопросы о здоровье Байдена, влияющие на ее принятие решений[1]Полем
- Демократическая партия активно переоценивает свою стратегию после 2024 года, сосредотачиваясь на восстановлении с избирателями рабочего класса и решении основных вопросов, таких как доступность и бездомность, что предполагает сдвиг к прагматическому решению проблем[1]Полем
- Объявление Харриса отказаться от гонки губернатора было истолковано как позиционирование для президентской заявки в 2028 году, отражая ее способность ориентироваться в политических расчетах с долгосрочными амбициями[2]Полем
- Внутренняя критика, такая как требование Антонио Вильярайгоса о прозрачности в отношении здоровья Байдена, отражают более широкие партийные дебаты о ответственности лидерства, а не о отказе от Сената Харриса или вице -президента.[1]Полем
- Другие растущие демократические голоса, такие как член палаты представителей Александрия Окасио-Корез и губернатор Тим Вальц, воплощают альтернативы обмену сообщениями Харриса, что указывает на способность партии диверсифицировать лидерство за пределами установленных цифр.[2]Полем
Продолжение темы
