Компенсация за перелет: Плохие показания по сертификатам защиты климата

МАнче летают только потому, что они могут способствовать уменьшению вредных для климата выбросов, возникающих за счет дополнительной платы за компенсационный проект: проекты, которые предотвращают вырубку лесов или заболоченные болота. Другие давно подозревали, что за такими климатическими сертификатами стоит, прежде всего, интересная бизнес-модель, а не реальная защита климата – «зеленое отмывание». В международно известном журнале «Science» теперь опубликовано европейское исследование с участием боннского исследователя Яна Бёрнера, в котором были тщательно изучены 26 проектов в тропических лесах, так называемые проекты REDD+. Вывод: Всего несколько – около шести процентов CO.₂-Сертификаты – согласно этому анализу, из рассмотренных проектов фактически связаны с предотвращенными выбросами.

Проекты, рассмотренные поставщиком сертификатов Verra, касались лесных территорий в Южной Америке, Африке и Юго-Восточной Азии, компенсационная выплата по которым предназначена для защиты от вырубки лесов и, таким образом, для предотвращения выбросов, вызванных вырубкой лесов. Однако определить, сколько выбросов экономит проект по защите лесов, сложно, поскольку никогда нельзя быть уверенным в том, что произошло бы без проекта. Например, новый закон в любом случае мог бы сократить вырубку лесов. Такие органы по сертификации, как Верра, рассчитывают экономию, прогнозируя тенденции вырубки лесов на более крупных лесных площадях в будущем, и таким образом определяют, какой степени защиты достигнет подрайон.

Сравнивая исследованные лесные территории с сопоставимыми контрольными территориями, исследование Science теперь показало, что только восемь из 31 подрайона на самом деле менее обезлесены, чем другие, незащищенные лесные территории. Зачастую выбираются территории, которые в любом случае легче защитить. Процедура защиты леса оставляет большую свободу в том, чтобы приписать проектам как можно больше экономии и, таким образом, продать как можно больше сертификатов. Компания часто оптимистично рассчитывает компенсационный сбор на десять лет вперед и в большинстве случаев предполагает, что возможная экономия за это время слишком высока.

«Неэффективно для защиты климата»

Михаэль Кёль, специалист по дереву из Гамбургского университета, так говорит о результатах: «Эти проекты неэффективны с точки зрения защиты климата, но экономически эффективны для операторов. Пока операторы проектов смогут сами выбирать свои контрольные территории, ничего не изменится. Контрольные территории не должны выбираться оператором проекта, а должны определяться независимым органом в соответствии с определенными критериями. Предложение авторов использовать темпы вырубки и деградации лесов, определенные государственными учреждениями, для более крупных территорий, таких как федеральные земли, следует приветствовать».

Но что можно сделать, чтобы обеспечить большую прозрачность и более реалистичные предложения по компенсации? Свен Гюнтер из Института Иоганна Генриха фон Тюнена, Федерального научно-исследовательского института сельской местности, лесов и рыболовства в Гамбурге, призывает к эффективному мониторингу: «Важный признак методологического улучшения скрыт в количестве рассмотренных проектов. Учитывая 26 или 31 подрайон, это не особенно много для эмпирического исследования. Однако для количественного анализа воздействия климатических проектов в секторе землепользования тропических стран это впечатляюще большое число. Улучшение доступа к проектным данным, прозрачность и гармонизированные структуры данных многочисленных климатических проектов по всему миру могут привести к значительным улучшениям. Однако это предполагает, что организации-исполнители или спонсоры договорятся о более комплексном и прозрачном мониторинге воздействия и что в будущем можно будет лучше различать успех и неудачу».

Для покупателей сертификатов решающее значение имеет то, как они смогут выявить на рынке заслуживающие доверия проекты. Гюнтер настроен скептически: «Существует ряд независимых аккредитованных организаций, которые выдают сертификаты. Эти сертификаты — не гарантия успеха, а сертифицированная экспертная оценка вероятного успеха. Грубо говоря, сертификаты в лесном секторе – это ставка на будущее – как с точки зрения предотвращения вырубки лесов, так и с точки зрения лесовосстановления.

Географ и социолог Йонас Хайн из Немецкого института развития и устойчивого развития в Бонне считает, что стратегия компенсации за счет защиты лесов в любом случае отвлекает: «Компании всегда должны сначала пытаться сократить выбросы ископаемых внутри страны или в рамках своих цепочек поставок. На мой взгляд, компенсация является решением только в том случае, если нет других вариантов. Если необходимо выплатить компенсацию, например, в случае неизбежных авиаперелетов, то инвестиции следует делать не в проекты защиты или лесовосстановления, а, например, в проекты, которые инвестируют в возобновляемые источники энергии. Если компании, тем не менее, хотят инвестировать в защиту лесов по соображениям «корпоративной социальной ответственности», то это должно быть сделано дополнительно, а не быть частью стратегии компании по сокращению выбросов парниковых газов».