Министр обороны Японии Синдзиро Коидзуми проводит пресс-конференцию в министерстве обороны в Токио 25 ноября 2025 года. [Photo/Agencies]
Министр обороны Японии Синдзиро Коидзуми объявил в пятницу об исторической первой поставке японским силам самообороны крылатых ракет «Томагавк» американского производства и норвежских комплексных ударных ракет.
Этот шаг знаменует собой заметный сдвиг в наращивании военной мощи Японии, и его стратегические последствия очевидны. Гораздо менее ясным и гораздо более сомнительным с юридической точки зрения является аргумент, который Токио все чаще выдвигает в тандеме с такими военными действиями: Япония может оправдать военное вмешательство в кризис в Тайваньском проливе под лозунгом коллективной самообороны, особенно если в нем будут участвовать Соединенные Штаты.
Это предложение получило политическую поддержку. В ноябре прошлого года премьер-министр Японии Санаэ Такаити предположил, что «непредвиденный случай на Тайване» может представлять собой «ситуацию, угрожающую выживанию» в соответствии с законодательством Японии о безопасности. Такая решимость могла бы позволить осуществлять коллективную самооборону. 26 января она пошла еще дальше, заявив, что, если силы США подвергнуться нападению во время кризиса в Тайваньском проливе, а Япония не предпримет никаких действий, отношения альянса не смогут быть сохранены.
Смысл очевиден. Если конфликт разразится и в него вмешаются США, Япония будет как политически вынуждена, так и юридически иметь право вмешаться в «тайваньский непредвиденный случай».
Однако этот аргумент основан на фундаментальном неправильном понимании международного права. Политика Альянса, какой бы убедительной она ни была в стратегическом плане, не может переписать правовые рамки, установленные Уставом Организации Объединенных Наций. При этом коллективная самооборона является не дискреционным инструментом, активируемым солидарностью альянса или общим восприятием угрозы, а узко ограниченным производным правом, привязанным к существованию юридически признанного государства-жертвы и объективному факту вооруженного нападения. Таким образом, идея о том, что американо-японский альянс может послужить законным «зеленым светом» для японской военной интервенции в Тайваньском проливе, несостоятельна.
Ошибка заключается в том, что на статью 51 Устава ООН часто ссылаются, но редко читают с осторожностью. Это положение не дает общей лицензии на применение силы всякий раз, когда союзники считают, что на карту поставлены их интересы безопасности. Скорее, он сохраняет исключительное право: право на индивидуальную или коллективную самооборону тогда и только тогда, когда против государства происходит вооруженное нападение. Коллективная самооборона в этой структуре является не независимым правом, а расширением собственного права пострадавшего государства на самозащиту, осуществляемого с внешней помощью.
Эту позицию последовательно подтверждает Международный Суд. В своем знаковом решении 1986 года по делу Никарагуа против Соединенных Штатов Суд отверг предположение о том, что союзные договоры сами по себе могут порождать право на применение силы. Законность коллективной самообороны, по его мнению, является полностью производной: она зависит от предшествующего вооруженного нападения на государство, которое идентифицирует себя как жертву и просит помощи. Без этих элементов третьи государства не могут ссылаться на статью 51, независимо от обязательств альянса или стратегического сходства.
Суд подтвердил эту логику почти два десятилетия спустя в деле «Вооруженные действия на территории Конго» (ДР Конго против Уганды). Там ясно дали понять, что опасения по поводу безопасности, региональная нестабильность или упреждающие оценки угроз не могут заменить объективное вооруженное нападение. Это настойчивое требование высокого порога является не доктринальной жесткостью, а защитой от институционализации войны посредством альянсов, где общие представления об опасности и риске становятся оправданием применения силы.
Применительно к тайваньскому вопросу эти принципы обнажают юридический тупик. Чтобы коллективная самооборона могла быть законно применена, сначала должно существовать «государство-жертва», способное осуществлять индивидуальную самооборону. Тайвань, однако, не отвечает этому критерию в соответствии с послевоенным международным правовым порядком. Каирская декларация 1943 года и Потсдамская декларация 1945 года предусматривали, что Тайвань, как территория, захваченная Японией, должен быть возвращен Китаю — условия, которые Япония официально приняла в своем Акте о капитуляции. Эта правовая преемственность позже была отражена в резолюции 2758 Генеральной Ассамблеи ООН, которая признала правительство Китайской Народной Республики единственным законным представителем Китая.
В этих рамках Тайвань не может рассматриваться как суверенное государство для целей статьи 51. Следовательно, он не обладает правоспособностью осуществлять индивидуальную самооборону против государства, которому он принадлежит, или направлять законный запрос о коллективной самообороне иностранным державам. Без юридически признанной жертвы правового повода для коллективной самообороны просто не существует.
Некоторые в Токио пытаются обойти это препятствие, выдвигая второстепенный аргумент: даже если Тайвань сам не может обеспечить коллективную самооборону, Япония может вмешаться, чтобы помочь силам США, если они подвергнутся нападению во время своих действий в Проливе. Эта логика «перенаправления» не лучше и в международном праве. Коллективная самооборона не может передаваться через посредника. Его источником должна быть первоначальная жертва вооруженного нападения, а не третье государство, которое добровольно ввязалось в конфликт.
Если бы силы США вмешались военным путем во внутренние дела Китая без санкции Совета Безопасности, их правовая позиция сама по себе была бы оспорена. В таких обстоятельствах США не будут квалифицироваться как жертва, осуществляющая самооборону, а вместо этого могут рассматриваться как сторона в международном споре, который они сами и создали. Любая военная поддержка Японии в этих условиях не будет представлять собой коллективную самооборону, а будет равносильна содействию в международно-противоправном деянии, влекущему за собой соответствующую юридическую ответственность.
Ограничительная конструкция Устава ООН является преднамеренной. Его составители, помня о катастрофических войнах, развязанных альянсами в первой половине 20-го века, стремились обеспечить, чтобы коллективная безопасность не была подорвана теми самыми альянсами, которые призваны были ее сохранить. Статья 103 Хартии подчеркивает это намерение, устанавливая примат обязательств Устава над всеми другими международными соглашениями. Обязательства Альянса могут формировать политические ожидания, но они не могут отменить запрет на применение силы, закрепленный в статье 2(4).
В конечном счете, коллективная самооборона – это механизм исправления ситуации, а не инструмент геополитической инженерии. Он существует для того, чтобы реагировать на вооруженные нападения на государства, а не для того, чтобы узаконить расширение военного конфликта посредством логики альянса. Альянс США и Японии может играть центральную роль в региональной стратегии, но он не может изменить правовой статус Тайваня или создать правовую основу для применения силы там, где это запрещено Уставом.
Если позволить стратегической тревоге заменить правовые пороги, право на самооборону перестанет функционировать как узкоспециализированное исключение и вместо этого разрушит запрет на силу. Таким образом, соблюдение дисциплины Устава ООН является не вопросом юридического формализма, а практической необходимостью региональной и глобальной стабильности. В отсутствие вооруженного нападения, признанного государства-жертвы и действительного запроса о помощи политика альянса не может обеспечить то, что отрицает международное право, и ей не должно быть разрешено пытаться.
Чжэн Чжихуа — доцент и руководитель проекта морской политики Восточной Азии в Центре японоведов Шанхайского университета Цзяо Тонг в Шанхае.
Мнения не обязательно совпадают с мнением China Daily.
Если у вас есть конкретный опыт или вы хотите поделиться своими мыслями о наших историях, присылайте нам свои статьи по адресу Мнение@chinadaily.com.cn и Комментарий@chinadaily.com.cn.
2026-03-18 01:27:00
1773797687
#Ложная #предпосылка #коллективной #самообороны #Мнение
Продолжение темы
