Майк Пенс за Конституцию — снова

Помощники г-на Пенса дали показания перед специальным комитетом Палаты представителей 6 января, и г-н Пенс написал мемуары, в которых рассказывает о своих разговорах с г-ном Трампом и о том давлении, которое он испытывал, чтобы прекратить подсчет голосов Коллегии выборщиков. Министерство юстиции расследовало все это задолго до того, как генеральный прокурор Меррик Гарланд назначил г-на Смита в ноябре.

***

Сопротивление г-на Пенса повестке в суд, которая, как нам сказали, не имеет определенного масштаба, коренится в его роли председателя Сената. Это была его конституционная позиция 6 января, когда он руководил подсчетом голосов выборщиков. Таким образом, у него есть веские доводы, на которые он распространяется в соответствии со статьей 1, раздел 6, в которой говорится, что «в отношении любой речи или дебатов в любой из палат» члены палаты или сената «не должны подвергаться допросу в любом другом месте».

Некоторые аналитики говорят, что г-н Пенс может быть принужден к даче показаний, потому что он не был членом Конгресса. Но это игнорирует тот факт, что, председательствуя в Сенате, он фактически был членом. Юридические прецеденты подтверждают этот аргумент о роли вице-президента в структуре разделения властей.

В Боган против Скотта-Харриса (1998 г.) судья Кларенс Томас написал единогласному решению Верховного суда: «Мы признали, что должностные лица, не входящие в законодательную власть, имеют право на законодательный иммунитет, когда они выполняют законодательные функции».

В деле 1972 года о публикации документов Пентагона (Гравель против США), судья Байрон Уайт писал, что «Это правда, что [Speech or Debate] В самом пункте упоминаются только «сенаторы и представители», но в предыдущих делах явно не применялся буквальный подход к применению этой привилегии».

Суд постановил, что помощник сенатора Майка Гравела был защищен от дачи показаний по обсуждению законодательных вопросов, но не от ответов на другие вопросы. Если на помощника сенатора распространяется пункт о выступлениях или дебатах, то, безусловно, будет и вице-президент, председательствующий в Сенате.

Министерство юстиции Байдена заявило об этом в судебных документах, защищающих самого г-на Пенса от судебных исков, связанных с 6 января. В декабре 2020 года правосудие защитило г-на Пенса от иска тогдашнего представителя Республиканской партии Луи Гомерта, сославшись на пункт о выступлении или дебатах. , который, по его словам, защищает другие ветви власти от допроса Конгресса на предмет «законодательных актов», которые он определил как «действия, обычно совершаемые в Конгрессе в отношении стоящих перед ним дел». Подсчет голосов выборщиков считается делом Конгресса.

Правосудие сделало это снова в августе 2021 года, когда сообщило федеральному окружному суду, что иски против г-на Пенса о деликте в отношении подсчета голосов выборщиков «запрещены доктриной абсолютного законодательного иммунитета в соответствии с пунктом о выступлениях или дебатах» (Брансон против Адамса). Мистеру Смиту придется объяснять в суде, почему правосудие развернулось на 180 градусов менее чем за три года.

Забавно, что г-н Пенс может также предъявлять квитанции об оплате из «Расчетного офиса Сената США» в качестве записи о своей зарплате. Если ему платили за работу в Сенате, то почему он не защищен сенатской неприкосновенностью?

Критики бывшего вице-президента говорят, что он все равно должен давать показания из патриотического долга. Но на карту поставлен важный принцип разделения властей. Если г-н Смит сможет заставить вице-президента дать показания о своих обязанностях в Сенате, у прокуратуры будет новый прецедент, на который можно ссылаться в будущих попытках пробить законодательный иммунитет. Основатели написали защиту речи или дебатов, потому что они понимали, какое влияние исполнительная власть в противном случае имела бы на равноправную ветвь власти.

Мы должны оговорить, что г-н Пенс не претендует на «исполнительную привилегию» давать показания, как это могли бы сделать г-н Трамп и другие официальные лица, если их вызовут для дачи показаний перед большим жюри. Это требование, вероятно, не будет удовлетворено США против Никсон, дело о кассетах Уотергейта. Г-н Пенс делает гораздо более сильное заявление.

***

Лучшим результатом для мистера Смита было бы отозвать свою повестку. Он вряд ли узнает от мистера Пенса что-то еще, чего еще нет в открытом доступе. Судебная тяжба за то, чтобы заставить его дать показания, займет месяцы и может дойти до Верховного суда. Если г-н Смит просто пытается поставить галочку для своего судебного преследования в случае, если он возбудит уголовное дело, это не стоит времени и конституционных проблем.

Критики говорят, что г-н Пенс сопротивляется, потому что хочет вернуть расположение избирателей MAGA. Но его позиция 6 января позволила ему сомневаться в своих мотивах. У него также сильный и принципиальный конституционный кейс.