Аргентинскому журналисту и писателю, живущему в Испании Мартин Капаррос (Буэнос-Айрес, 1957) он будет серьезно думать о мире, в котором он жил. вид: голод, неравенство или чрезвычайная климатическая ситуация. Темы, которые, как мы признаем, обычно являются прерогативой англосаксов или немцев, а не людей, использующих eñe. Капаррос с свирепой внешностью и острым мышлением в последнее время был замечен прикован к инвалидной коляске, хотя «прострация» совершенно не подходит человеку с его энергией. Неврологическое заболевание, из-за которого его ноги не реагируют на команды разума, не имеет ничего общего с его огромной силой воли, которая не мешает ему, как всегда, путешествовать и участвовать в форумах. И это не мешает ему написать книгу вроде:Тогда мир(Random House), редкое эссе в форме воображаемого руководства по истории, написанное историком 22-го века, который анализирует нашу нынешнюю социальную и экономическую организацию и фокусируется на ее глубоких трещинах. Об этом и землетрясение, вызвавшее Хавьер Майли для Аргентины говорит в этом интервью.
Зачем возвращаться так далеко в прошлое, чтобы думать о настоящем?
Мне казалось, что это самый эффективный способ сделать два шага назад и еще раз взглянуть на то, что мы слишком привыкли видеть.
Можно ли сказать, что деревья не позволяют нам увидеть лес? Лес, которого мы боимся, потому что до смерти боимся будущего, которое не можем себе представить?
Это один из главных фактов нашего общества. Один из тех моментов, когда культура не может представить будущее, которое ее интересует, которое ее удовлетворяет.
Панк-девиз нам идеально подходит: «Будущего нет».
Но так было не всегда. Время от времени общества задумываются о будущем, которое они хотят построить. В 18 веке была демократия. В 19-20 веках социализм. Когда это будущее материализуется или терпит неудачу, требуется время, чтобы построить или объединить другую форму будущего, ради которой стоит работать, и теперь мы здесь. Потому что, когда будущее не является надеждой, оно становится угрозой. Здесь мы имеем экологические, демографические, политические или технические угрозы. А в случае с технологиями это даже смешно, потому что еще год назад это казалось местом, на которое можно возлагать определенные надежды.
Но искусственный интеллект пришел их уничтожить.
Вот и все (смеется). Теперь к нашим страхам присоединились технологии. В книге я рассказываю, что нам, тем из нас, кто живет в самой привилегированной и комфортной части мира, кажется настолько нормальным, что, когда мы включаем кран, вода течет, а каждый четвертый человек в мире этого не делает. есть такая возможность. Нам кажется нормальным, что на планете, которая способна производить еду для всех, так много людей, которые не едят. Но то, что влияет на других, например, отсутствие инфраструктуры, отсутствие медицинских услуг, отсутствие образования, нас не особо пугает.
Любопытно, что в этих условиях книга указывает на определенный оптимизм. Вы представляете себе XXII век, в котором многие из нынешних бедствий уже будут решены.
Я оптимистичен в среднесрочной перспективе. Короче говоря, можно увидеть ужасные вещи, но если хорошо изучить историю, то можно увидеть, что образ жизни, которым мы живем, улучшается, и я не вижу причин, почему так должно быть. 200 лет назад, если вы приказали рабу прыгнуть в реку, он должен был подчиниться, а 120 лет назад идея голосования женщин была нонсенсом. Сегодня продолжительность жизни значительно возросла, и нет более экстремального показателя, чем этот. Средний человек сейчас живет на 20 лет дольше, чем в 1950 году.
«Многие из наших образов жизни основаны на том исключительном условии, что лишь немногие из нас практикуют их»
Но эта продолжительность жизни вызывает другой страх: мы собираемся насытить планету.
Но это заблуждение. Лишь около 2000, максимум 3000 миллионов человек получают большую часть мировых ресурсов. Тот факт, что в Африке проживает на 500 миллионов человек больше, не изменит этого баланса. На Западе мы живем таким образом, что немногие из нас его применяют. Таким образом, это меньшинство может есть мясо и рыбу каждый день, чего еще никогда не случалось в истории Человечества. Если бы остальные 6000 тоже захотели это сделать, в мире не хватило бы свиней, коров и кур. В Соединенных Штатах на каждые 1000 человек приходится около 800 автомобилей. Если применить это к планете, на планете будет около 7,5 миллиардов автомобилей, и это сделает мир непригодным для жизни. Многие из наших образов жизни основаны на том исключительном условии, что лишь немногие из нас практикуют их. Проблема на самом деле не в количестве людей, а в тех, кто присваивает себе все ресурсы.
В книге он, например, говорит, что каждый житель Техаса отправляет в космос в 120 раз больше CO2, чем каждый африканец.
То есть. Проблема не в том, что африканцев стало больше, проблема в том, что выходцам из Техаса следует умерить себя.
«Обычно я смеюсь над апокалипсисами. У них всех есть общий знаменатель: они никогда не сбываются»
Ранее мы говорили об искусственном интеллекте. Вас это пугает?
Я обычно смеюсь над апокалипсисами. У всех них есть общий знаменатель: они никогда не реализуются. Мы рекламировали их с тех пор, как можем рассказывать истории, но оказывается, что ни один из них не сработал. Я верю, что искусственный интеллект — это инструмент, который изменит многие вещи, так же, как колесо изменилось тысячи лет назад.
Но оно может служить заменой человеческого труда.
Да, к сожалению, это будет происходить все чаще и приведет к возникновению социальных и политических конфликтов в ближайшие десятилетия. Вопрос в том, кто будет удерживать излишки от модернизации работы? На данный момент мы признаем, что это делают боссы, потому что, когда Telefónica перестанет выплачивать 4500 зарплат благодаря своей ERE, те, кто сохранит эти деньги, станут акционерами, но постепенно, и по мере их роста будет очень сильная социальная борьба. чтобы увидеть, кто хранит эти излишки, как это было во время промышленной революции.
«Со всеми его историями о дохлых собаках и божественных видениях Милей — невменяемый человек, как ни посмотри на него, да ещё и невежественный»
Победа Хавьера Милеи не упоминается в его книге. Неужели это было так сложно представить?
Милей ужасна и непредсказуема сама по себе. О нем можно многое сказать, но больше всего меня впечатляет то, как гнев аргентинцев направлялся в русло перед лицом 40 лет систематического ухудшения условий их жизни. Понятно, что им нужно было найти кого-то вне системы. Жаль, что он был этим очень ненадежным и фанатичным человеком. Он — несостоятельный выбор. Несмотря на все истории о мертвых собаках и божественных видениях о нем, он сумасшедший, как на него ни посмотри, и, более того, невежественный человек, который не может связать правильно двух предложений.
Он фундаменталист индивидуализма.
Он считает, что всеми отношениями между людьми должен управлять рынок, противостоящий любой идее солидарности. Я должен вас обмануть, потому что мне приходится покупать дешевле и продавать дороже, это ваш гипериндивидуалистический рынок.
Можете ли вы сказать, что через несколько дней после формирования нового правительства аргентинцы пожалеют о своем голосовании?
Не знаю. Я живу в Мадриде, и в целом люди, с которыми я общаюсь, за него не голосовали. Многие разочарованы, потому что пока многие меры, которые он хочет осуществить, противоречат тому, что он говорил во время предвыборной кампании. Заявив, что налоги — это вооруженное ограбление, он повысил их во многих отраслях. За него проголосовали многие люди из низшего или низшего среднего класса, и до сих пор все меры, которые он предпринял, направлены на благо самых богатых.
Он критиковал касту, но на данный момент кажется, что он принадлежит к чистой касте.
Его правительство необычайно «целомудренно». Четверо из девяти его министров были чиновниками Менема, а остальные пять – чиновниками Макри. Начинают появляться слухи, что его радикализм был фальшивым. Что если бы он показал себя как нормальный человек, никто бы за него не голосовал. Если так, то он выдающийся актер.
«Я бы хотел, чтобы в Аргентине произошло то же самое, что и везде: чтобы можно было построить нравственную форму экономики, в которой каждый имел бы то, что ему нужно»
Является ли тот факт, что сумасшедший показался лучшим вариантом, чтобы сказать что-нибудь об Аргентине?
Избрание Милеи вернуло мне страну, которую, как мне казалось, я знал очень хорошо, но которую больше не знаю.
Осмелитесь ли вы представить будущее? Что бы вы хотели, чтобы произошло?
Мне бы хотелось, чтобы в Аргентине произошло то же самое, что и везде: можно было построить нравственную форму экономики, в которой каждый имел бы то, что ему нужно. Это почти общеизвестная истина, но мы так и не нашли политического способа, чтобы это произошло в моей стране. Это было предпринято несколько раз, но все они потерпели неудачу и завершились тоталитаризмом, которого никто не хочет.