Медицинский совет не может получить приказ о временном отстранении консультанта, которому грозит уголовное преследование – The Irish Times

Судья отказался приостановить регистрацию медицинского консультанта, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по трем жалобам, поданным против него, одна из которых названа «чрезвычайно серьезной».

Председатель Высокого суда г-н судья Дэвид Барнивилл отказался от временного приказа о приостановке (ISO) и вместо этого постановил, что врач может продолжать заниматься различными делами до тех пор, пока не будет определена любая потенциальная пригодность для практики.

Обязательства, которые имеют те же последствия, что и судебные постановления, включают в себя требования о сопровождении врача при работе с пациентками, получение двухэтапного согласия от пациентов, общего согласия и конкретного согласия на конкретное обследование, сохранение Медицинский совет информирует об уголовном производстве и немедленно информирует его о любых новых жалобах.

Публичный реестр

Совет также может раскрывать условия обязательств министру здравоохранения, DPP, руководителям HSE и Генеральному медицинскому совету Великобритании и размещать их в своем публичном реестре.

Медицинский совет утверждал, что временный ордер на отстранение был необходим из-за серьезности обвинений и для общественной защиты. Врач, который категорически отрицает обвинения, заявил, что этот вопрос можно решить путем принятия мер.

Точные детали обвинений, выдвинутых против врача в An Garda Síochána, и их расследования, которые привели к отдельному уголовному преследованию, были среди вопросов, отредактированных (зачеркнутых) в решении судьи по заявлению совета в соответствии с Законом о практикующих врачах.

Консультант, имя которого не может быть установлено по юридическим причинам, около 40 лет практиковал в Ирландии и за границей и почти 30 лет проработал в больнице ВШЭ до прошлого лета. Он продолжает работать в частной клинике со списком из сотен пациентов.

Совет начал переписку с ним в июне 2021 года после того, как он сообщил, что непреднамеренно неправильно ответил «нет» всего за несколько недель до этого на вопрос о его ежегодном продлении регистрационной формы относительно того, знал ли он о каких-либо уголовных преследованиях против него. Адвокаты врача сообщили совету, что он был допрошен по поводу жалоб на него, которые он отрицал, и сотрудничал со следствием полиции.

После расследования, проведенного Советом по предварительным разбирательствам (PPC)) в сентябре прошлого года в Высокий суд было подано заявление на получение ISO. Врач выступил против отстранения, но предложил продолжить обязательства, данные им в августе совету, в том числе сопровождать пациенток.

После слушания в ноябре судья вынес решение в феврале прошлого года, которое было опубликовано на прошлой неделе. Он сказал, что у совета не было другого выбора, кроме как подать заявление по причинам, включая требование Закона о практикующих врачах для защиты населения, а также потому, что обязательство перед советом, в отличие от обязательства перед Высоким судом, не подлежит исполнению.

«Абсолютный бар»

Судья сказал, что он должен сбалансировать защиту общественности с правами врача, включая презумпцию невиновности, «значительный» фактор, но не «абсолютный запрет» на отстранение.

Нет никаких сомнений в том, что одно из обвинений против врача, которое привело к уголовному процессу, было «чрезвычайно серьезным, если это правда», сказал он. По второму обвинению он мог сказать только то, что DPP был удовлетворен тем, что дело имеет достаточную силу, чтобы заслужить судебное преследование. В-третьих, если в конечном итоге в отношении врача будут сделаны неблагоприятные выводы в отношении его пригодности для практической деятельности, он, вероятно, столкнется с серьезными санкциями, такими как аннулирование его регистрации, сказал судья.

Он принял во внимание решительное опровержение доктором обвинений и сказал, что ни совет, ни суд не должны устанавливать факты или разрешать конфликты доказательств, которые являются предметом уголовного разбирательства.

Другие факторы, которые необходимо сбалансировать, включают права на средства к существованию и доброе имя, сказал судья. У доктора не было никакого дохода, кроме его медицинской практики, и отстранение от должности могло положить конец его карьере. Больница НИУ ВШЭ подтвердила, что с января 1997 г. у нее не было никаких документов, касающихся каких-либо жалоб на него, и в клинике не было соответствующих материалов, кроме исторической, не имеющей отношения к делу жалобы, которую КПП совета решил, что десять лет назад не следует продолжать. Администратор клиники также предоставил характеристику.

Специальность врача

Судья придал некоторый, но «небольшой» вес влиянию на пациентов врача в случае его отстранения от должности, отметив, что совет не оспаривал других консультантов по врачебной специальности, которые не имели возможности принимать его пациентов.

Суд обладал «широкой свободой действий и широкой юрисдикцией» в отношении того, какой приказ должен быть издан. Главным соображением была защита общества, но в контексте прав на доброе имя и репутацию и на получение средств к существованию суды неоднократно подчеркивали, что временное постановление о приостановлении должно быть зарезервировано для исключительных случаев, когда никакой другой приказ не будет служить делу. сообщества и в ряде случаев принимал на себя обязательства.

Взвесив все факторы, он пришел к выводу, что применение должно определяться на основе обязательств.