ТКомитет от 6 января теперь показал, как далеко Дональд Трамп был готов зайти, чтобы предотвратить мирную и законную передачу власти от его президентства к Джо Байдену. Тем не менее, его смертельно серьезная попытка разрушить американскую демократию также была небрежной, что отражало импульсивную природу самого Трампа и его зависимость от группы интриганов, среди которых были Руди Джулиани, Майк Флинн, Сидни Пауэлл, Роджер Стоун и Джон Истман. ограниченная способность. Неудивительно, что переворот Трампа провалился.
Однако еще одна наглая акция Республиканской партии увенчалась успехом — на этот раз она была организована лидером меньшинства в Сенате Митчем МакКоннеллом, чьи шахматные навыки политической стратегии затмили мощную, но ограниченную игру Трампа в бахвальстве и запугивании. Акт, о котором я говорю, — это кража Макконнеллом назначения Барака Обамы в Верховный суд в 2016 году, радикальный поступок, который несколько потускнел в общественном сознании, несмотря на то, что он оказался решающим для формирования правого Верховного суда, готового отменить дело Роу против Уэйда и дестабилизировать американскую политику. политика и американская демократия в процессе.
МакКоннелл широко считается циником в политике, больше заинтересованным в сохранении и удержании власти, чем в продвижении определенной повестки дня. Это верно до определенного момента. Но в равной степени верно и то, что Макконнелл на протяжении десятилетий считал, что федеральное правительство стало слишком большим и сильным, что власть должна быть возвращена частным предприятиям, с одной стороны, и отдельным штатам, с другой, и что законодательная власть процессу в Вашингтоне нельзя было доверять в достижении этих целей. Отсюда решающая роль федеральных судов: федеральная судебная система, если в ней будет достаточно консервативных юристов, могла бы ограничить и разрушить власть федерального правительства способами, которыми Конгресс никогда бы этого не сделал. По мнению МакКоннелла, для Конгресса было нормально быть парализованным и неэффективным в большинстве внутренних вопросов, пока Республиканская партия, когда была у власти, заполнила федеральную судебную систему и Верховный суд консервативными судьями и судьями. Таким образом, за все время президентства Трампа МакКоннелл протолкнул 175 назначений в окружные суды и 54 назначения в апелляционные суды через процесс утверждения Конгрессом, что намного превышает число, которое Обама добился во время второго срока своего президентства.
Верховный суд, конечно, был самым большим призом из всех. Республиканская партия не смогла за 30 лет сформировать суд по своему вкусу, в основном потому, что слишком многие ее назначенцы — Сандра Дэй О’Коннор, Дэвид Саутер, Энтони Кеннеди и даже Джон Робертс — стали «жуликами» на ключевые вопросы: права геев, однополые браки, позитивные действия, Obamacare и, прежде всего, аборты. МакКоннелл беспокоился, что Республиканская партия снова потерпит неудачу, на этот раз под его руководством как лидера большинства. Отсюда его готовность украсть назначение, которое по исторической практике и прецеденту принадлежало Обаме.
История кражи МакКоннелла начинается в феврале 2016 года, когда внезапно и неожиданно скончался помощник судьи Антонин Скалиа, лев судебного права. У Обамы только что начался последний год его президентства, а МакКоннелл шел второй год в качестве лидера большинства в Сенате. МакКоннелл немедленно заявил, что не будет проводить слушания по поводу нового судьи Верховного суда, независимо от того, кого выдвинет Обама. Явное оправдание Макконнелла: он заявил, что для президента, покидающего свой пост, неуместно оказывать столь сильное влияние на политическое будущее Америки. Пусть следующий президент, который будет избран в ноябре 2016 года, решит, кто должен быть кандидатом. Такой путь вперед, утверждал МакКоннелл, позволит «народу» посредством своего выбора президента определять будущее Верховного суда.
Обама назначил центристского (и выдающегося) юриста Меррика Гарланда в надежде, что это может смягчить оппозицию МакКоннелла и Республиканской партии. МакКоннелл не сдвинулся с места. Он вел себя так, как будто никакой кандидат не был выдвинут, позволяя и Гарланду, и Обаме вертеться на ветру восемь долгих месяцев. Мы знаем остальную часть истории: Трамп победил в ноябре и выдвинул Нила Горсача на место Скалии. Горсуч был архиконсервативным юристом, проверенным Обществом федералистов. Зная, что он не сможет получить 60 голосов, необходимых для закрытия дебатов по кандидатуре, МакКоннелл нарушил требование о флибустьере для судей Верховного суда. Затем Горсуч был утвержден (54-45) в зале Сената.
Технически МакКоннелл не нарушил никаких законов. Сенат простым большинством голосов имеет право в любое время удалить флибустьера практически из любого вопроса. Что касается выдвижения кандидатур в Верховный суд, в конституции просто говорится, что президент имеет право назначать судей и что для утверждения требуются совет и согласие Сената. Тем не менее, отказ МакКоннелла санкционировать какие-либо действия в отношении Гарленда нарушил 150-летний сенаторский прецедент и практику. Сенат отклонял кандидатуры в прошлом, но только после дебатов и голосования. Некоторые, которым сказали, что у них мало шансов выиграть такое голосование, добровольно отказались от своих имен. Дела некоторых были отложены на несколько месяцев. Но в последний раз кандидат был вынужден испытать участь Гарланда — быть отправленным на неопределенный срок в чистилище — в 1866 году. И у этого древнего дела было правдоподобное оправдание, которого не было у дела Гарланда: кандидатура исходила от президента — Эндрю Джонсона — в пути. к импичменту и возможному отстранению от должности.
Действия Макконнелла были расчетливой авантюрой. В начале 2016 года он не знал, кем и насколько сильным будет кандидат от республиканцев. Но он считал Хиллари Клинтон, вероятного кандидата от Демократической партии, уязвимой и уязвимой. И он ожидал, что его неповиновение Обаме при выдвижении кандидатуры в Верховный суд подожжет базу Республиканской партии. Ставки битвы оправдывали существенный риск. МакКоннелл не доверял главному судье Робертсу из-за решающей роли последнего в сохранении Закона Обамы о доступном медицинском обслуживании – еще один пример, в глазах лидера большинства, судьи, назначенного Республиканской партией, становятся «мошенниками». Назначение Гарланда вполне могло усилить центризм двора, а именно в этом Робертс хотел, чтобы власть его двора лежала в основе. МакКоннелл хотел, чтобы суд противостоял этому дрейфу, даже если это означало отказ от проверенного временем сенаторского прецедента. Цель — «истинно» консервативный суд — оправдывала средства.
Представьте на мгновение, что МакКоннелл в 2016 году последовал прецеденту и провел слушания и голосование по Гарленду. Умеренный Гарланд вполне мог быть одобрен и стать заменой Скалии. Давайте предположим, ради аргумента, что следующие два назначения прошли так же, как и раньше: Бретт Кавано заменил уходящего на пенсию Энтони Кеннеди в 2019 году, а Эми Кони Барретт заменила Рут Бейдер Гинзбург, когда последняя умерла в 2020 году. Если бы этот сценарий преобладал, суд вступил бы в свой срок 2021–2022 годов с тремя прогрессистами (Стивен Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор), одним умеренным (Гарланд) и пятью консерваторами (Кларенс Томас, Сэмюэл Алито, Робертс, Кавано и Барретт).
Этот гипотетический суд вполне мог отказаться отменять дело Роу против Уэйда. Два голоса, которые нужны были Сэмюэлю Алито, чтобы собрать свое большинство в деле 2022 года об отказе от Роу (Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона), были слабыми: Робертс и Кавано. Робертс удивительно признал в своем параллельном мнении, что считал неправильным использовать Доббса для свержения Роу, даже когда он голосовал за это. Кавано, тем временем, смешал свое совпадающее мнение с болью человека, глубоко обеспокоенного голосованием за отмену Роу, которое он тоже отдавал.
Что, если бы на этом корте сидел Гарланд, а не Горсач? Робертс, все еще командующий этим двором, вполне мог создать коалицию, чтобы сохранить Роу. Он мог бы перетянуть на свою сторону находящегося в конфликте Кавано и мог бы выработать сделку с прогрессистами суда (и, возможно, с Гарлендом), по духу подобную той, которую Сандра Дэй О’Коннор разработала в деле «Планирование семьи против Кейси». 1992 г.): с юридической точки зрения запутанный, но работающий в качестве компромисса между враждующими племенами Америки. Другими словами, если бы Гарланд заседала в этом суде, женщины в Америке все еще имели бы конституционно защищенное право на репродуктивную свободу.
МакКоннелл не мог предвидеть в 2016 году, каким именно образом большинство судей объединится в 2022 году, чтобы свергнуть Роу. Но его действия тогда были рассчитаны на то, чтобы заложить основу для такого исхода. Он давно решил, что не позволит никаким принципам помешать его преследованию правого суда. Таким образом, в октябре 2020 года он, не колеблясь, отказался от аргументов, которые он привел в деле Гарланда, чтобы протолкнуть подтверждение Сената Эми Кони Барретт, хотя Трамп был намного ближе к концу своего президентского срока, чем Обама к его в 2016. Цель — правый суд — оправдала средства.
Махинации Макконнелла не нарушали законов. Однако его кража в Верховном суде в 2016 году перевернула полуторавековую общепринятую сенаторскую практику. Цена для страны была высока: ущерб легитимности суда, углубляющийся цинизм в отношении политики Вашингтона и растущее убеждение в том, что больную демократическую систему Америки невозможно исправить.
-
Гэри Герстл — почетный профессор американской истории Меллона в Кембридже и американский обозреватель Guardian. Его новая книга «Взлет и падение неолиберального порядка: Америка и мир в эпоху свободного рынка» выйдет в апреле.
