Мнение | Обвинение Трампа: учитывая то, что мы знаем, отказ от предъявления ему обвинения был бы большим скандалом

Дональду Трампу предъявлено обвинение. Снова. И на этот раз оно кажется вполне заслуженным, даже если учесть особые соображения, связанные с уникальной недавней историей ненадлежащего обращения государственных служащих с секретными документами.

Прежде чем мы углубимся в детали дела, важно еще раз сформулировать общие принципы, которыми должно руководствоваться любое судебное решение. Первый принцип, как я утверждал, в том, что никто не может быть выше закона. Это, конечно, легко сказать абстрактно, но, возможно, лучше сформулировать это так: статус Трампа как бывшего президента означает, что с ним следует обращаться не лучше и, что особенно важно, не хуже, чем с обычными американскими гражданами.

«Не лучше» означает, что Трампу должны быть предъявлены обвинения, если, например, мне будут предъявлены обвинения по аналогичным фактам. Это действительно так просто.

«Не хуже» означает не растягивать закон, чтобы обвинить человека. Возможно, именно так и произошло в марте, когда окружной прокурор Манхэттена Элвин Брэгг предъявил Трампу обвинение в выплате за молчание порноактрисе Сторми Дэниелс. Как я объяснил довольно подробноесть реальные вопросы относительно юридической достаточности жалобы Брэгга, в том числе о том, предвосхищает ли федеральный закон его обвинения штата. Кажется, это не простой случай.

Но в случае с новым обвинительным заключением, выдвинутым специальным прокурором Джеком Смитом, «не хуже» приходит с дополнительным поворотом. Дело Трампа — не первый громкий случай неправильного обращения высокопоставленного государственного чиновника с секретной информацией. На ум приходит Хиллари Клинтон, и, хотя министерство юстиции могло бы преследовать Трампа на основании фактов, подобных тем, что были в деле Клинтон, оно не должно этого делать. Я могу придумать несколько вещей, которые могли бы повредить легитимности американской системы уголовного правосудия больше, чем введение министерством двойных стандартов в отношении кандидатов в президенты от республиканцев и демократов.

Таким образом, помимо оценки соответствующего закона, министерство юстиции должно применить к Трампу тот же стандарт, что и к Клинтон, стандарт, сформулированный тогдашним директором ФБР Джеймсом Коми в его публичное заявление объявив, что бюро не будет рекомендовать судебное преследование.

Как сказал Коми о хранении секретной информации Клинтон на частном сервере: «Есть доказательства, подтверждающие вывод о том, что любой разумный человек в положении госсекретаря Клинтон или в положении тех государственных служащих, с которыми она переписывалась по этим вопросам, должен был знать, что незасекреченной системе не место для этого разговора».

Но Коми отказался рекомендовать судебное преследование, поскольку он сказал, что не может найти доказательств того, что министерство юстиции возбудило какое-либо дело по аналогичным фактам: «Все возбужденные дела связаны с некоторым сочетанием явно преднамеренного и преднамеренного неправильного обращения с секретной информацией или огромным количеством раскрытых материалов. таким образом, чтобы поддержать вывод о преднамеренном неправомерном поведении или признаках нелояльности по отношению к Соединенным Штатам или попытках воспрепятствовать правосудию».

Это тест Коми: нет судебного преследования при отсутствии доказательств одного или нескольких из вышеперечисленных факторов. я не согласен с решением в то время и до сих пор не согласен. Я бывший офицер Корпуса генерального прокурора, армейский юрист, который помогал расследовать утечку секретной информации, когда я служил в Ираке, и я уверен, что мне были бы предъявлены военные обвинения на основании аналогичных фактов.

Но как только тест Коми был сформулирован, его следует применять равномерно. Таким образом, критический вопрос политической легитимности — а не только юридической достаточности — обвинительного заключения заключается в том, есть ли в деле Трампа доказательства преднамеренности или обструкции, отсутствовавшие в деле Клинтона. (Этот же вопрос следует задать в отношении неправильного обращения с секретными документами Джо Байденом и Майком Пенсом.)

По состоянию на вечер четверга мы еще не видели обвинительного акта, так что есть шанс, что моя оценка изменится. Но обзор общедоступных доказательств показывает, что поведение Трампа, вероятно, соответствует критерию Коми. Имеются доказательства преднамеренности и препятствие.

Министерство юстиции суд документы связанные с ордером на обыск в Мар-а-Лаго, выдвигают против Трампа серию изобличающих обвинений. По данным ведомства, в 2021 году Национальное управление архивов и документации переписывалось с командой Трампа, надеясь получить «передачу от его администрации того, что, по его мнению, было отсутствующими документами». В январе 2022 года Трамп предоставил архивам 15 ящиков с документами. При просмотре документов было обнаружено 184 документа с грифом секретности и 25 с грифом «совершенно секретно», в том числе некоторые с экстраординарными грифами «HCS» и «SI». «HCS» означает секретную информацию, «полученную из тайных человеческих источников; «SI» указывает на информацию, «полученную в результате мониторинга сигналов внешней связи другими, чем предполагаемые получатели». Другими словами, эти документы были весьма секретными.

Включение этой информации в рассматриваемые файлы заставило Национальный архив связаться с Министерством юстиции, которое незамедлительно начало попытки определить, сохранил ли Трамп какую-либо дополнительную секретную информацию. Как министерство сообщило федеральному суду, «ФБР собрало доказательства» того, что в резиденции Трампа в Мар-а-Лаго остались «десятки дополнительных ящиков», и они «также, вероятно, содержали секретную информацию».

Затем Министерство юстиции получило повестку большого жюри с требованием «всех» записей, находящихся в распоряжении Трампа, которые содержали классификационные отметки. То, что произошло дальше, делает это дело весьма серьезным для Трампа. 3 июня 2022 года юридическая группа Трампа предоставила небольшую партию файлов должностным лицам департамента и приложила к присяге удостоверяющее письмо, в котором указывалось, что хранитель документации Трампа провел «тщательный поиск», чтобы найти любые документы, отвечающие на повестку в суд, и что хранитель предъявил все такие документы.

По данным Министерства юстиции, это свидетельство не было точным. В то время как команда Трампа представила 38 дополнительных документов с грифом секретности (в том числе 17 с пометкой «совершенно секретно») в своем ответе на повестку в суд, департамент полагал, что в Мар-а-Лаго все еще есть секретные документы. Его подача заявляет, что «ФБР обнаружило несколько источников доказательств», указывающих на то, что ответ на повестку большого жюри был «неполным». Хуже того, «правительство также представило доказательства того, что правительственные документы, вероятно, были скрыты и изъяты» из места их хранения и что «вероятно, были предприняты усилия, чтобы воспрепятствовать правительственному расследованию».

Это доказательство ускорило выдачу ордера на обыск, и 8 августа ФБР провело обыск в Мар-а-Лаго. В нем утверждается, что поиск выявил более 100 дополнительных секретных записей, «включая информацию, засекреченную на самом высоком уровне».

Одни только эти утверждения — если они будут доказаны в суде — уже являются доказательством преднамеренности и воспрепятствования. Внимательные наблюдатели за этим делом заметят, что я не включил анализ многочисленных новостных сообщений, указывающих на то, что Трамп совершал еще более вопиющие действия, в том числе те, которые он поймал на записи обсуждая весьма секретный документ, в котором подробно излагаются военные планы противостояния Ирану.

Прежде чем мы увидим обвинительное заключение, мы знаем только общие мазки возможных утверждений. Но эти мазки рисуют картину преднамеренности и препятствий, включая утверждения о попытках скрыть и удалить документы и ложное подтверждение полного ответа на повестку большого жюри.

Сообщения новостей Таймс указывают на то, что Трампу предъявлены обвинения, которые включают сохранение информации о национальной обороне, воспрепятствование правосудию, ложные заявления, неуважение к суду и заговор. Каждое из этих обвинений подтверждается даже той частичной информацией, которой мы располагаем в настоящее время. Имеющиеся доказательства указывают на то, что поведение Трампа соответствует как юридическому критерию судебного преследования, так и более мягкому критерию Коми, примененному к Клинтон.

Сказать, что обвинительное заключение Трампа заслуживает доверия, — это не то же самое, что сказать, что он виновен. У нас есть только частичная информация, и он еще не организовал свою юридическую защиту. Но на данный момент доказательств кажется достаточно, чтобы поддержать обвинительное заключение. Действительно, учитывая то, что мы знаем сейчас, отказ от обвинения Трампа был бы большим скандалом. Это поставило бы президентов вне сферы действия федерального закона и объявило бы американскому обществу, что его президенты пользуются чем-то вроде королевской привилегии. Но это республика, а не монархия, и справедливо заставлять Дональда Трампа отвечать за преступления, в которых его обвиняют.