Мнение | Почему Джеку Смиту пришлось выдвинуть это обвинение против Трампа

Дональду Трампу уже трижды предъявлялись обвинения в преступлениях, совершенных до, во время и после его президентства. В последнем обвинительном заключении приводятся факты со всех сторон, доказывающие его преступность: от вице-президента до советника Белого дома и руководителей Министерства юстиции, Министерства внутренней безопасности и Управления национальной разведки, а также многих других. Все они сторонники республиканцев.

Но обвинительное заключение делает больше: оно умело избегает вдыхания воздуха в заявление Трампа о выборочном судебном преследовании. Не возбудить это дело против г-на Трампа было бы актом выборочного отказа от судебного преследования. Министерство юстиции уже предъявило обвинения и добилось обвинительных приговоров множеству пехотинцев, связанных с нападением на Капитолий 6 января 2021 года, включая обвинение более 300 человек за воспрепятствование работе Конгресса. В этом обвинительном заключении специальный прокурор Джек Смит мудро указывает, что тот же заряда теперь уже против предполагаемого лидера попытки сорвать передачу власти.

Это обвинение в препятствовании и заговор с целью обмана Соединенные Штаты в проведении выборов полностью соответствуют поведению, заявленному в обвинительном заключении. В гражданском деле в прошлом году судья Федерального окружного суда Дэвид Картер считал, что Г-н Трамп и Джон Истман, вероятно, участвовали в преступном сговоре в соответствии с обоими этими законами в своих схемах по организации фальшивых избирателей и оказанию давления на вице-президента. Г-н Смит теперь сказал, что он может доказать то же поведение вне всяких разумных сомнений.

Хотя отборочный комитет 6 января сослался на г-на Трампа для расследования за подстрекательство к восстанию— мудро возразил мистер Смит. Министерство юстиции не предъявляло обвинений в этом преступлении ни в одном другом случае, связанном с нападением на Капитолий, а восстание не предъявлялось к обвинениям с 19 века. Конечно, с тех пор ни один президент этим не занимался, но поскольку никому больше не было предъявлено обвинение в этом преступлении, связанном с 6 января, это, вероятно, стало бы проблемой. А поскольку наказание за преступление, связанное с восстанием, заключается в том, что ответчик не будет иметь права занимать федеральные должности, это подтолкнет к утверждению о том, что Министерство юстиции использует оружие для победы над политическим соперником.

Мистер Трамп и другие, как он конечно, будет продолжать утверждать, что министерство юстиции было политически вооружено. В этом утверждении все ровно наоборот.

К нет обвинять г-на Трампа в попытке преступного вмешательства в передачу власти законно избранному президенту означало бы политизировать этот вопрос. Это означало бы, что внешние политические соображения повлияли на процесс принятия решений Министерством юстиции и отвлекли его от его обязательства по привлечению всех к равной ответственности перед законом.

Те, кто кружит в своих фургонах вокруг г-на Трампа, на самом деле просят о двухуровневой системе, в которой люди, которые были возбуждены ложью, чтобы сорвать сертификацию Конгресса, привлекаются к ответственности, но не главный подстрекатель. Эта несправедливость не осталась незамеченной судьями, наблюдающими за делами, связанными с 6 января. В 2021 году приговор Джону Лолосу — 48-летнему мужчине с нет судимостей которые приехали из Сиэтла, чтобы послушать речь г-на Трампа в «Эллипсе», прежде чем их убедили «штурмовать» Капитолий — Судья Амит Мехта прокомментировал о несоответствии в зале суда округа Колумбия.

«Таким людям, как г-н Лолос, лгали, кормили ложью и говорили, что наши выборы были украдены, хотя это явно не так», — сказал судья. Далее он добавил, что те, «кто создал условия, которые привели к поведению г-на Лолоса» и событиям 6 января, «ни в коем случае» не были привлечены к ответственности «за свои действия и слова».

Сейчас мы стоим на пороге той ответственности, которой не хватало судье Мехте.

Этим и отличается данное обвинение в адрес бывшего президента. В то время как и дело о деньгах на Манхэттене, и дело о секретных документах в какой-то степени погрязли в дискуссиях о том, что насчёт, обвинительный акт о вмешательстве в выборы 2020 года — это то место, где эта информация умирает.

В этом случае уловка Трампа разоблачена. Учитывая послужной список серьезных преследований пехотинцев 6 января и ответственность г-на Трампа за их действия, ему пришлось прибегнуть к утверждению, что нападение на Капитолий было хорошим, и он и его активаторы хвалили осужденные преступники как герои и»политические заключенные». Непрекращающиеся заявления г-на Трампа в пользу подсудимых 6 января могут и, вероятно, будут использованы против него в любом судебном процессе.

Как следует из обвинительного заключения, схемы г-на Трампа — продать большую ложь и способствовать фальсификации выборов, даже когда он в частном порядке признался советникам, что утверждения были «неподтвержденными» и «сумасшедшими», — это то, что способствовало нападению января. 6. И это облегчение, что обвинительное заключение включает роль и ответственность г-на Трампа в этом насилии. Многие американцы не поймут, что Министерство юстиции сосредоточилось только на бюрократических и процедурных усилиях, направленных на то, чтобы повлиять на сертификацию Конгресса.

Как сказал сенатор Митч МакКоннелл по завершении второго судебного процесса по делу об импичменте Трампа: «Нет сомнений — никаких — в том, что президент Трамп несет практическую и моральную ответственность за провокацию событий дня».

Он добавил: «У нас в стране есть система уголовного правосудия. У нас гражданские дела. И бывшие президенты не застрахованы от ответственности ни перед одним из них».

Из обвинительного заключения также ясно, что г-н Трамп, скорее всего, не будет последним ответчиком из белых воротничков, обвиняемым в изложенных в нем преступлениях. Г-н Смит ясно и правильно считает, что шесть сообщников — части обвинительного заключения описывают действия сообщников, которые соответствуют действиям, предпринятым, например, г-ном Истманом и Руди Джулиани — совершили федеральные преступления, которые угрожали основной нашей демократии. Верховенство закона не может допустить, чтобы актеры обвинялись, а главный герой оставался на свободе.

Основная задача, стоящая перед г-ном Смитом, — это рассмотрение его дел в суде до всеобщих выборов. Но настоящее испытание предстоит не мистеру Смиту. Это будет для нас: будут ли американцы заботиться о верховенстве закона настолько, чтобы голосовать за него? Зал суда — это место, где факты и закон по-прежнему имеют значение, но уголовные дела против Трампа проверят, можно ли то же самое сказать об урне для голосования.

Райан Гудман, профессор права Школы права Нью-Йоркского университета, является соредактором журнала Just Security. Эндрю Вайсманн, старший прокурор в расследовании специального прокурора Роберта Мюллера, является профессором юридического факультета Нью-Йоркского университета и ведущим подкаста «Обвинение Дональда Трампа».

The Times намерена публиковать разнообразие букв к редактору. Мы хотели бы услышать, что вы думаете об этой или любой из наших статей. Вот некоторые советы. А вот и наша электронная почта: [email protected].

Следите за разделом The New York Times Opinion на Фейсбук, Твиттер (@NYTopinion) и Инстаграм.