Я никогда не забуду тот момент во время моей работы клерком в Верховном суде, когда я понял, что что-то в нем глубоко нарушено.
Это был апрель 2014 года, и я только что просидел всю ночь, чтобы закончить вторую 50-страничную записку по незавершенному делу. Моя первая попытка рекомендовала судьям отменить решение суда низшей инстанции. Но меня не покидало мучительное сомнение в том, что я ошибался.
В те времена судебным клеркам запрещалось работать удаленно из соображений информационной безопасности. (Тогда нам не нравилось это правило, но после просочившегося проекта решения об абортах 2022 года, возможно, теперь оно имеет смысл). Так что я выскользнул из постели и поехал обратно в суд. Я перечитал бюллетени и обнаружил, что аргументы каждой стороны настолько близки, а закон настолько неопределен, что я написал второй меморандум, предполагающий противоположный исход.
Секретари из других судебных палат были так же озадачены. Мы знали, что судьи могут разумно прийти к противоположным выводам, потому что дело было настолько сложным. Если бы вы спросили меня тогда о честной оценке того, какая сторона должна победить, я бы ответил тремя простыми словами: Я не знаю.
Тем не менее, когда судьи собрались, чтобы проголосовать по делу на своем закрытом совещании, по общему мнению, им не потребовалось большого обсуждения, чтобы прийти к выводу. И когда вскоре после этого суд вынес свое заключение, это было так же легкомысленно, как и самоуверенно. Чувство сложности, с которым я боролся в своих записях на дуэльной скамье, нигде не было найдено. Вместо этого судьи утверждали, что может быть только один правильный ответ, который только они способны дать.
Вот тогда меня осенило. Верховный суд проблема самоуверенности.
В истории Америки наши величайшие лидеры часто обладали добродетелью смирение. Рассмотрим известное стремление Бенджамина Франклина к самосовершенствованию, в котором он открыто признал свои слабости и стремился улучшить себя, практикуя 13 добродетелей одну за другой. (Последняя добродетель в списке Франклина? Смирение.) Или возьмем Джорджа Вашингтона, который сложил меч после Войны за независимость, а затем отказался от третьего президентского срока, дважды отложив свое эго в сторону, чтобы дать другим возможность руководить.
Если бы сегодняшние судьи были так же смиренны, они бы открыто признали, что иногда, особенно в сложных делах, разделяющих наше общество, они не могут найти ясного ответа. Наша Конституция, в конце концов, удивительно короткий документ, которому 236 лет. История и прецеденты часто неоднозначны и противоречивы. По самым разным вопросам, от абортов до свободы слова и безопасного обращения с оружием и свободы вероисповедания, с обеих сторон ведутся близкие споры, не говоря уже об интенсивных интересах. Признание этого нюанса не является признаком слабости. Это признак интеллектуальной честности и силы.
Однако сегодняшняя правовая культура и наша поляризованная политика требуют уверенности. И суд, как правило, доставляет. Прошли те времена, когда судьи отбрасывали личные взгляды и поддерживали спорный закон, потому что, по словам переломный момент постановление 1937 года о сохранении минимальной заработной платы, «Даже если разумность политики считается спорной, а ее последствия неясными, все же законодательный орган имеет право на свое суждение».
Наоборот, сегодняшние судьи часто не сомневаются даже в самых сложных делах, и даже если их решения требуют отмены десятилетий прецедентов. Возьмем беспечное утверждение судьи Нила М. Горсача о том, что сложный конфликт гражданских прав и свободы слова с участием графического дизайнера-христианина, который отказался создавать свадебные веб-сайты для пар геев и лесбиянок, имел «очевидный” отвечать. Или судьи Сэмюэля А. Алито-младшего. заключение что Роу против Уэйда было «вопиющим неверным», потому что доводы, которые он использовал для защиты права на аборт — доводы, которые были поддержаны девять из 12 республиканец назначенцы Верховного суда, которые голосовали за аборты перед организацией женского здравоохранения Доббс против Джексона, были «исключительно слабыми».
“Очевидный.” «Вопиюще неправильно». «Исключительно слабый». Это язык, который используют только самые самоуверенные люди.
Конечно, Верховный суд все равно должен решать дела: он не может сказать «я не знаю» и остановиться на этом. Но разработка решений, которые честно признаются, когда юридический вопрос труден, может быть освобождением. Такая откровенность позволила бы суду достичь других важных целей — укрепить доверие к суду. демократический процесс и законотворчество Конгресса, сохранение правовой стабильности откладывая предыдущие постановления и выполняя наименьший возможный вред.
Действительно, суд использовал именно такой скромный подход. Даже три года назад, например, в споре, связанном с попыткой тогдашнего президента Трампа заблокировать повестку в суд из Нью-Йорка с целью получения его финансовых отчетов, суд не просто утверждал, что может найти единственный ответ в Конституции. Вместо этого он признал важные интересы обеих сторон по делу и спросил, какая сторона — Трамп или Нью-Йорк — может легче свести к минимуму ущерб от неблагоприятного решения. Потому что Трамп были лучшие варианты избежать обременительные повестки в суд, чем Нью-Йорк, для получения информации, необходимой для его уголовного расследования, решение было против Трампа.
Судьи мудро применили тот же подход в других спорах, вызывающих разногласия, в 2020 году — более права ЛГБТК+, иммиграция и второй Трамп дело о вызове в суд (на этот раз они вынесли решение в пользу Трампа). Указывая на продуктивные ответы после поражения на каждое из этих решений, суд удостоверился, что у проигравших групп будут другие варианты обращения за помощью, кроме как нападки на доверие к суду.
И это сработало. Сейчас сложно представить, но двухпартийность 58% американцев одобренный суда в 2020 году. К сожалению, с новым составом суда после смерти судьи Рут Гинзбург в 2020 году суд отказался от смирения в пользу самоуверенности, и его общественная поддержка упал крутотолько с 40% американцев поддерживают судей.
В период с 2023 по 2024 год Верховный суд будет решать такие важные вопросы, как конституционность ограничений на ношение оружия для людей. подлежат запретительным судебным приказам о домашнем насилии и будущее административное государство. Готовность судей признать сложность дел будет так же важна, как и их итоговые решения.
Ключ к восстановлению доверия общества к Верховному суду не в том, чтобы судьи уверенно рев что они всегда правы, или жаловаться что к суду нужно относиться так, как если бы он был безупречный. Как раз наоборот. Судьи должны признать, что у них нет ответов на все вопросы, и позволить суду возобновить рассмотрение дела. скромная роль в обществе, которое служит ему — и американскому народу — лучше всего.
Аарон Танг — профессор права в Калифорнийском университете в Дэвисе и бывший клерк судьи Сони Сотомайор. Это эссе было адаптировано из его книги «Высшее высокомерие: как самоуверенность разрушает суд — и как мы можем это исправить».
