Мнение | Что ошибочно в фантазиях Джо Манчина об Америке

Пока у американцев была партийная политическая конкуренция, они ненавидели саму партийность.

Ко второму сроку своего пребывания в должности, в середине 1790-х годов, президент Джордж Вашингтон столкнулся с организованными политическими противниками в виде демократически-республиканских обществ, которые распространились по всей стране.

«Существовало Общество защиты свободы в Вирджинии, Сыновья Св. Таммани и Демократическое общество в Нью-Йорке, Конституционное общество в Бостоне, Общество политических расследований, Немецкое республиканское общество и Демократическое общество Пенсильвании в Филадельфии и подобные группы, разбросанные по всем штатам», — отмечает историк Сьюзен Данн в «Второй революции Джефферсона: избирательный кризис 1800 года и триумф республиканизма».

После восстания виски в начале 1790-х годов Вашингтон обвинил эти общества в «поощрении разногласий и разжигании беспорядков», как выразился Данн. Он обвинил их в распространении своих «гнусных доктрин с целью отравить и вызвать недовольство умов людей». Прощальный призыв Вашингтона избегать разногласий — «пагубных последствий партийного духа» — был во многих отношениях ответом на распространение партийных настроений в последние годы его администрации.

Кстати говоря, Томас Джефферсон был страстным сторонником. К 1797 году он стал лидером демократически-республиканской оппозиции администрации Адамса. По его собственным словам, он надеялся «утопить федерализм в бездне, из которой ему уже не будет воскресения». И все же в своей инаугурационной речи он также надеялся, что американцы отложат партийные пристрастия и объединятся в одно целое: «Мы назвали разными именами братьев, придерживающихся одного и того же принципа», — писал Джефферсон. «Мы все республиканцы, мы все федералисты».

Вы можете найти это отвращение к фракциям и стремление к единству на протяжении всей американской истории, вплоть до настоящего времени. Американцы, включая их политическое руководство, испытывают реальное и серьезное отвращение к пристрастиям и политическим партиям, даже несмотря на то, что они есть и были таким политическим и пристрастным народом, какой когда-либо существовал.

Я вспомнил обо всем этом, когда читал недавнее эссе сенатора Джо Мэнчина из Западной Вирджинии, в котором он мечтал о мире без политики и пристрастий вообще — о мире «решений, основанных на здравом смысле» и двухпартийном духе товарищества.

«Всем, кто хочет слушать, ясно, что подавляющее большинство американцев верит в единство». Манчин написал в USA Today. «Мы сильнее как нация, когда придерживаемся компромисса, здравого смысла и общей позиции».

Манчин писал отчасти для того, чтобы объяснить, почему он появился на прошлой неделе на мероприятии, спонсируемом No Labels, центристской политической группой, которая выступала против предвзятости и экстремизма как голос так называемый радикальный центр с 2010 года. «Обе партии следуют настроению момента», — заявил Майкл Блумберг, бывший мэр Нью-Йорка, во время инаугурации группы в декабре того же года. «Они разжигают гнев вместо того, чтобы реагировать на него — в своих собственных пристрастных интересах».

No Labels все еще существует, и ее диагноз американской политики по-прежнему основывается на идее о том, что партии слишком пристрастны — каждая из них захвачена самыми крайними членами ее коалиции. «Эти партийные крайности каждый день подпитывают политические разногласия и дисфункцию», — пишет Манчин, чье появление в ратуше No Labels в Нью-Гэмпшире произошло на фоне слухов о том, что он может участвовать в президентских выборах от третьей партии под ее знаменами. «Они нападают на наши институты, будь то наш Капитолий, наши избранные лидеры или наша система правосудия, не заботясь о долговременном ущербе, который они наносят».

Есть что-то очень странное, если не откровенно причудливое, в повествовании, которое ставит нападение на Капитолий 6 января в ту же категорию политических действий, что и протесты Black Lives Matter, либеральную критику Верховного суда или что-то еще, что имеет в виду сенатор Манчин. Еще более странным является то, что Манчин делает это, со всей очевидной искренностью призывая к большему диалогу: «Я считаю, что есть лучший способ управлять этой страной и вести ее вперед, который предполагает уважительную беседу, дебаты и обсуждения».

Мы могли бы провести остаток нашего времени здесь, говоря о том, что призыв Мэнчина к дебатам исключает десятки миллионов американцев со страстными, информированными, но менее популярными взглядами, которые оскорбляют чувства центристских политиков. Или мы могли бы сосредоточиться на том факте, что большая часть No Labels фактическая защита кажется, не более чем преследующая лошадь для непопулярных программ сокращения пособий и бюджетных сокращений.

Однако сейчас я хочу подчеркнуть тот факт, что невозможно реализовать эту давнюю политическую фантазию без пристрастия. Организованный конфликт — неизбежная часть демократически структурированной политической жизни по той простой причине, что политика — это управление, а управление — это выбор.

У любого выбора найдутся сторонники и критики, сторонники и противники. Политические участники быстро разовьют разные идеи о том, что есть и что должно быть, и они соберутся и будут работать вместе, чтобы воплотить свое видение в реальность. Достаточно скоро, по чьему-либо точному замыслу, у вас появятся политические партии и пристрастие. Это, по сути, то, что произошло с Соединенными Штатами, которые были основаны в оппозиции к «фракции», но выработали менее чем за десятилетие стройную систему организованного политического конфликта.

Это не значит, что наша политическая система идеальна. Отнюдь не. Но если есть решение, оно будет включать в себя усилия по обузданию и структурированию нашей партийности и поляризации через реагирующие институты, а не притворство их в пользу искусственного и исключающего единства.