Марисса Барнуэлл не проявила должного уважения к Клятве верности. И за это она была наказана.
Она тихо шла по коридору средней школы Ривер Блафф в Лексингтоне, Южная Каролина, где учится в девятом классе. Начались ежедневные декламации по внутренней связи, но Барнуэлл продолжал идти.
По ее словам, учитель звал ее несколько раз, но когда она не останавливалась, чтобы произнести клятву — или, по крайней мере, подтвердить ее, стоя на месте, — учитель схватил ее, толкнул к стене и в конце концов отправил к директору. . Директор спросил ее: «Разве ты не любишь свою страну?»
Обозреватель мнений
Николас Голдберг
Николас Голдберг 11 лет работал редактором редакционной страницы и в прошлом был редактором страницы Op-Ed и раздела Sunday Opinion.
Барнуэлл говорит, что она решила не присягать на верность флагу, потому что не верит, что «свобода и справедливость» применяются в Соединенных Штатах справедливо или беспристрастно.
И это ее право, благодаря Конституции США. На самом деле шокирует тот факт, что спустя более 70 лет после того, как Верховный суд вынес четкое решение по этому вопросу, все еще есть учителя, которые не понимают этой простой реальности.
Я бы пошел еще дальше и добавил, что загадочно то, что Соединенные Штаты, которые якобы ценят свободу мысли, слова и мнений, тем не менее спрашивают своих студентов, включая детей, настолько маленьких, что они не могут полностью понять значение таких слов, как «верность». и «неделимый» — ежедневно приносить присягу на верность.
Ранее в этом месяце Барнуэлл, которая говорит, что ее вдохновил бывший игрок НФЛ Колин Каперник, подала иск в федеральный суд, утверждая, что школьный округ и некоторые его сотрудники нарушили ее права на свободу слова в соответствии с 1-й поправкой.
К сожалению, опыт Барнуэлла далеко не уникален. Это всего лишь последняя глава в длинной противоречивой истории клятвы верности, упражнения из 31 слова в перформативном патриотизме, которое часто, кажется, вызывает больше проблем, чем пользы.
Это обещание долгое время приписывалось Фрэнсису Беллами, министру-социалисту, который утверждает, что написал его в 1892 году в рамках, хотите верьте, хотите нет, рекламы журнала. По мере того, как он распространялся по школьным системам страны, клятва обычно сопровождалась так называемым «салютом Беллами», но со временем это было изменено, потому что оно слишком напоминало фашистское приветствие с жесткими руками, которое так любили нацисты.
Удивительно, но только в 1943 году — более чем через 50 лет после того, как это было написано — суды, наконец, признали, что, господи, возможно, присяга на верность — это не то, что мы должны делать. требовать студентов в стране, где Конституция гласит, что правительство «не должно издавать законов… ограничивающих свободу слова». В том же году в деле Совета по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта Верховный суд постановил, что американцев нельзя заставлять приветствовать флаг или присягать на верность в государственных школах.
«Если в нашем конституционном созвездии и есть неподвижная звезда, — писал судья Роберт Х. Джексон, — так это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнений или заставлять граждан исповедовать на словах или на деле свою веру в них».
Сегодня 47 штатов по-прежнему требуют залога в государственных школах (хотя благодаря решению Барнетта отдельные учащиеся могут отказаться от него). Калифорнийский закон требует ежедневных «патриотических упражнений» в государственных школах и указывает, что присяга является одним из способов выполнить это требование.
Когда на прошлой неделе я узнал о деле Барнуэлла, я уже думал о залоге. Это потому, что я недавно прочитал некролог Альфреду Т. Гудвину, судье федерального апелляционного суда, который умер в конце декабря в возрасте 99 лет.
Гудвин оказался втянутым в другой спорный аспект обещания — нелепое добавление слов эпохи Эйзенхауэра «под Богом». Их добавили в 1954 году, в разгар холодной войны, только с одной целью: отличить США от безбожных коммунистов в Советском Союзе.
Однако в 2000 году атеист по имени Майкл Ньюдоу подал в суд на школьный округ своей дочери недалеко от Сакраменто, вполне резонно заявив, что заставление учащихся повторять слова «под Богом» нарушает Первую поправку, поскольку представляет собой одобрение государством религиозных убеждений.
Он сказал, что, хотя его дочь могла отказаться от произнесения клятвы, этого было недостаточно. Он настаивал, что само обещание было неконституционным.
Невероятно, но Гудвин согласился, написав мнение большинства для коллегии из трех судей в 9-м Окружном апелляционном суде США, отменив чтение обещания в государственных школах, заявив, что это нарушает пункт об учреждении 1-й поправки.
Гудвин, республиканец и назначенец Никсона, писал, что называть Соединенные Штаты страной, «поддерживаемой Богом», столь же неприемлемо, как и называть их страной, подчиняющейся Иисусу, Вишну, Зевсу или вообще неподвластной богу.
Это решение не было народным, и ему не суждено было сохраниться. Сенат США немедленно принял резолюцию — 99 против 0 — подтверждающую формулировку обещания и осуждающую аргументацию Гудвина. Президент Джордж Буш-младший назвал это решение «смехотворным». Los Angeles Times назвала это «фундаментально глупым».
Члены Конгресса собрались на ступенях Капитолия, чтобы произнести клятву и спеть «Боже, благослови Америку». Более серьезные критики утверждали, что мимолетное «признание» религии вряд ли равносильно установлению официальной государственной религии.
В 2004 году Верховный суд отменил решение Гудвина — не на конституционных основаниях, а потому, что он пришел к выводу, что Ньюдоу вообще не имел права возбуждать дело.
Тем не менее, на мой взгляд, Ньюдоу и Гудвин были смелыми и принципиальными, и правильно подняли этот вопрос. Меня как неверующего американца, мягко говоря, отталкивает ссылка на Бога в клятве.
Хотя обещание вряд ли является нашей самой большой проблемой, оно, безусловно, является ненужным и слишком часто пустым символизмом. Его цель — индоктринация. Это пища для культурных войн. Слишком часто это просто механическое повторение. Это антисекулярно, потому что это про-Бога.
Марисса Барнуэлл права. Мы должны тратить меньше времени на провозглашение и клятвенную приверженность свободе и справедливости — и больше времени на воплощение этих устремлений в жизнь.
