Могут ли деньги Medicare защитить врачей от преступлений, связанных с абортами? Это работало раньше.

Ожидаемое решение Верховного суда штата Айдахо об абортах может зависеть от того, как федеральная покупательная способность может защитить врачей от уголовного кодекса штата. В качестве руководства судьи могут обратиться к самому началу Medicare в 1960-х годах, когда обещание федерального финансирования наконец убедило больницы на юге Джима Кроу провести десегрегацию.

В устных аргументах за Айдахо против США В прошлом месяце судьи Сэмюэл Алито, Кларенс Томас и Нил Горсач подняли вопросы о полномочиях администрации Байдена забирать деньги Medicare из больниц, врачи которых не делают экстренные аборты из-за страха подвергнуться судебному преследованию.

Закон штата Айдахо в настоящее время угрожает врачам тюрьмой, если прокуроры оспорят их медицинское заключение о том, что аборт был необходим для спасения жизни женщины. В Айдахо также криминализированы аборты с целью сохранить функции организма женщины, вопреки федеральные требования к неотложной помощи.

«Как вы можете налагать ограничения на то, что Айдахо может криминализировать просто потому, что больницы Айдахо решили участвовать в программе Medicare?» — спросил Алито, написавший отмена решения Роу против Уэйда. «Я не понимаю, как… как работает эта теория».

Генеральный солиситор Элизабет Прелогар возразила, что Айдахо хочет, чтобы его больницы могли принимать деньги Medicare без федеральных условий (например, экстренного аборта в некоторых случаях), «которые привязаны к этим фондам как неотъемлемая часть сделки. прецедент, подтверждающий этот результат».

Фактически, использование Medicare для навязывания федеральной воли штатам с противоположными уголовными кодексами так же старо, как и сама программа. Когда в июле 1966 года Medicare готовилась начать оплачивать уход за пожилыми пациентами, президент Линдон Б. Джонсон использовал предложение огромных федеральных расходов как инструмент, чтобы наконец положить конец самой вопиющей расовой дискриминации в больницах по всей стране.

Это остается «одним из самых ярких и ярких примеров связи федерального финансирования с другими политическими целями», – сказал Том Оливер, доктор философии, MHA из Университета Висконсин-Мэдисон, эксперт по изменениям в политике здравоохранения.

Точно так же сегодняшнее «использование федеральной власти является косвенным и не отменяет напрямую уголовные законы штатов — оно лишь делает соблюдение полного запрета на аборты, даже в чрезвычайных ситуациях, угрожающих жизни матери, очень дорогостоящим для больниц», — сказал Оливер.

До того, как деньги Medicare начали поступать, больницы по всему Югу все еще соблюдали уголовные кодексы, которые долгое время использовались для усиления расовой дискриминации, несмотря на принятие Закона о гражданских правах 1964 года и постановлений федерального суда, требующих десегрегации.

В большинстве больниц чернокожим врачам было отказано в привилегиях. Чернокожим пациентам приходилось пользоваться отдельными машинами скорой помощи, палатами, ванными комнатами и даже запасами крови. Черные люди были отвергнуты в отделениях неотложной помощи зарезервировано для белых пациентов, что приводит к более высокому уровню смертности в якобы «отдельных, но равных» учреждениях, по словам Филипа Ли, доктора медицинских наук, чиновника администрации Джонсона, который помог внедрить Medicare.

В Атланте только государственная больница Грейди лечила обе расы, хотя и в разных отделениях, известных как два Грейди. Даже там роды у чернокожих можно было назначать только по средам. по словам Ксерноны Клейтонпомощник преподобного Мартина Лютера Кинга-младшего.

Двоюродный брат Кинга, Рой Белл, дантист, в конце концов выиграл федеральный иск 1962 года с требованием положить конец сегрегации в больницах Атланты, но реальная практика отставала от федерального закона.

Президент Джонсон с нетерпением ждал перемен и нуждался в большей поддержке широких масс, поскольку Конгресс рассматривал Закон о Medicare и Medicaid. Его помощники призвали чернокожих врачей Атланты поднять шум, и они это сделали: Клейтон пригласил их лоббировать Конгресс, и они добились визита в Белый дом.

Это давление отразилось и дома: 1 июня 1965 года, за месяц до того, как Джонсон подписал закон, суперинтендант Грейди объявил, что вся больница будет работать «на нерасовой основе, начиная с сегодняшнего дня».

Грейди был на шаг впереди. К марту 1966 года, за 4 месяца до того, как деньги начали поступать, менее половины больниц страны – и менее четверти из них на Юге – соответствовали федеральным стандартам, запрещающим расовую дискриминацию, писал Ли в 2015 году в журнале Журнал Американского общества по проблемам старения.

Инспекции больниц, проведенные Ли и другими федеральными чиновниками, новые судебные разбирательства и встреча руководителей здравоохранения в Белом доме, организованная Джонсоном, привели к тому, что 95% из 7000 больниц по всей стране выполнили требования в течение 6 месяцев, что позволило Джонсону заявить, что «будет в наших медицинских учреждениях нет пациентов второго сорта», — написал Ли.

Этот фундаментальный принцип американского федерализма распространился на многие другие области: штаты обновили антидискриминационную практику, чтобы иметь право на получение денег на образование, и повысили возраст, с которого разрешено употребление алкоголя, до 21 года, например, чтобы получить финансирование на строительство дорог.

«Федералы говорят: вот вам куча денег — если вы хотите их, соблюдайте наши условия. Если не хотите, не берите их. Это так просто», — сказал Эрик Сигалл, профессор конституционного права. в Университете штата Джорджия в Атланте. «Никто, кого волнует текст и история Конституции», не станет всерьез утверждать, что федеральная покупательная способность не может быть использована в качестве рычага таким образом, утверждает он.

Но этой федеральной власти был брошен вызов в Постановление 2012 года против Закона о доступном медицинском обслуживании, которая первоначально исключила бы штаты из Medicaid, если бы они отказались от федерального финансирования на расширение программы. По мнению главного судьи Джона Робертса, этот аспект «Обамакер» представляет собой неконституционное принуждение. С тех пор большинство штатов вызвались расширяться.