Может ли модель подписки стимулировать инновации в здравоохранении США?

Нынешняя система возмещения расходов в Соединенных Штатах препятствует некоторым формам инноваций в здравоохранении. Наглядным примером является разработка новых антибиотиков, которые сейчас не нужны, но могут появиться в будущем. Модель ценообразования на основе подписки могла бы решить эту проблему.

Стандартные способы возмещения расходов на инновации могут создавать препятствия для разработки ценных инноваций в здравоохранении. Одним из способов решения проблемы является разработка моделей подписки, «подобных Netflix», которые предусматривают оплату абонентской платы за доступ к лекарствам и лечению. Такие модели уже используются в Великобритании, Австралии и Швеции.

Подумайте об антибиотиках. Спасение жизней за счет разработки новых антибиотиков должно быть хорошим бизнесом, особенно потому, что угроза лекарственно-устойчивых микробов создает постоянный спрос на новые лекарства. Но это не так. Новые антибиотики должны конкурировать с недорогими дженериками, которые позволяют удерживать цены на низком уровне для большинства клинических применений. Кроме того, без очевидного превосходства над существующими лекарствами здесь и сейчас новые антибиотики не могут иметь более высокую цену, даже если они могут быть очень ценными в будущем, когда они потребуются для лечения патогенов, устойчивых к преобладающим методам лечения.

Отдельные пациенты и планы медицинского страхования также недооценивают новые антибиотики. Это связано с тем, что они не учитывают последствия для общественного здравоохранения защиты населения в целом от устойчивых к лекарствам микробов при определении цены, которую они готовы заплатить.

Низкие цены делают антибиотики неудачной ставкой, поэтому многие фармацевтические компании отказываются от их разработки, несмотря на их очевидную долгосрочную ценность для пациентов и общества. Следствием этого является очень тонкий поток потенциальных новых антибиотиков.

Закон Пастера, который в настоящее время находится на рассмотрении в Конгрессе США, предлагает стимулировать разработку новых антибиотиков с помощью модели подписки. Такие модели ценообразования, вероятно, станут все более важной функцией в секторе здравоохранения для стимулирования ценных инноваций и улучшения доступа к новым методам лечения, особенно таким, как генная терапия, которые имеют очень высокую цену.

Чтобы модели подписки работали лучше в здравоохранении, новаторы и лидеры могут сделать как минимум три вещи:

1. Четко определите цель.

Модели подписки бывают двух видов. Первый поддерживает создание ценной альтернативы, такой как антибиотики, хранящиеся в резерве на случай появления устойчивых к лекарствам патогенов. Второй расширяет доступ к дорогостоящему лечению для населения, которое в противном случае могло бы быть вытеснено с рынка. Штат Луизиана использовал этот второй тип модели подписки, чтобы обеспечить доступ к противовирусным препаратам для лечения гепатита С для населения, входящего в программу Medicaid, и заключенных.

Каждая модель зависит от определенного типа доверия. Опционная модель работает только в том случае, если подписчики — государственные и частные плательщики — верят, что новые процедуры, за которые они платят заранее, будут работать так, как рекламируется. Некоторая оппозиция Закону Пастера возникает из-за опасений, что абонентская плата может быть потрачена на некачественные лекарства. Повышение доверия к стоимости опции является ключом к тому, чтобы сделать эту модель подписки приемлемой для правительств, плательщиков и поставщиков.

Модели доступа начинаются с лечения, которое, по общему мнению, является ценным для пациентов, и стремится сделать его доступным как можно большему количеству пациентов. По сути, в обмен на абонентскую плату фармацевтическая компания соглашается сделать лекарство доступным по низкой цене за единицу. Проблема доверия здесь другая. Фармацевтическая компания должна верить, что подписчик может доставить пациентов, которые в противном случае были бы недоступны при обычных ценах.

2. Проявляйте сдержанность в переговорах.

Оба типа моделей подписки являются применением общей стратегии ценообразования, которую экономисты называют двухставочным тарифом, в котором цена состоит из двух частей: абонентской платы и платы за единицу. Эта стратегия знакома каждому, кто ходил в бар с высокой платой за вход, но относительно низкими ценами на напитки, или в оздоровительный клуб с членским взносом и небольшой дополнительной оплатой за тренировку. Высокая плата за вход или членский взнос гарантирует фирме доход независимо от объема выпитых напитков или посещаемых занятий. Низкая плата за единицу побуждает людей больше пить или тренироваться.

Двухставочные тарифы имеют ряд преимуществ. В случае с новыми антибиотиками они позволяют производителям лекарств получать прибыль, даже если плательщики и поставщики держат лекарство в резерве. Стратегия ценообразования, состоящая из двух частей, также может увеличить размер рынка по сравнению с традиционным ценообразованием за дозу, основанную на объеме.

Однако договориться о плате за подписку сложно, потому что плата определяет, как стоимость делится между новаторами и потребителями. Слишком высокая абонентская плата позволяет производителям лекарств получать еще более высокую прибыль, чем при обычных ценах. Напротив, чрезмерно агрессивное предложение крупного покупателя «принимай или отказывайся» может привести к тому, что производители лекарств получат более низкую прибыль, чем при обычном ценообразовании.

Заблаговременное согласование некоторых принципов может облегчить успешные переговоры о плате за подписку. Например, стороны могут установить ограничения на использование преимуществ на переговорах. Такое воздержание может принимать форму правил или договоренностей, связывающих доходы по модели подписки с некоторым процентом того, что они могли бы составлять при традиционном ценообразовании. В качестве альтернативы стороны могут договориться о разделении в равных долях дополнительной стоимости, создаваемой моделью подписки.

3. Соответствовать профессиональным и социальным нормам.

Наше исследование инноваций показало, что поставщики медицинских услуг и общество в целом могут относиться к потенциально ценным инновациям в секторе здравоохранения с безразличием или даже с презрением, если они не соответствуют профессиональным и социальным нормам. Особенно провокационными являются новые клинические или деловые практики, воспринимаемые как продвижение финансовых интересов в ущерб этическим обязанностям и обязательствам. Показательным примером является национальная негативная реакция на организации по поддержанию здоровья (ОПЗ) в Соединенных Штатах в 1990-х годах, когда ОПЗ были настолько непопулярны, что их регулярно изображали злодеями в популярных развлечениях.

Аналогичные реакции были и на модели подписки. Некоторые из наиболее эффективных противников закона Пастера исходили от врачей, которые считают этот план сомнительным с этической точки зрения, поскольку, по их мнению, он способствует финансовым интересам фармацевтических компаний за счет пациентов.

Напротив, модель доступа Луизианы широко рассматривается как предоставление жизненно важных лекарств людям, которые в противном случае не смогли бы их себе позволить. Как таковой, Скотт Готлиб, бывший комиссар Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, и многие другие высоко оценили его как способ уменьшить неравенство в отношении здоровья.

Модели подписки будут приниматься в той мере, в какой они будут рассматриваться поставщиками и общественностью как способствующие достижению целей исцеления и здоровья. Плательщикам и новаторам следует помнить об этом уроке при разработке своих моделей.

Соединенные Штаты — страна с исключительным инновационным потенциалом. Задача сектора здравоохранения состоит в том, чтобы использовать этот потенциал, чтобы сделать здравоохранение более качественным и более дешевым. Новые способы возмещения расходов на инновации, такие как модели подписки, играют важную роль в решении этой проблемы.