Может ли Путин потерять власть? | Житель Нью-Йорка

Последние несколько месяцев я говорил с экспертами о возможном перевороте в России. Я осторожно подошел к вопросу. Это казалось слишком большим, чтобы надеяться; это казалось наивным. Владимир Путин находился у власти более двух десятков лет. Многие предсказывали его кончину — всегда преждевременную. В Твиттере было небольшое кустарное производство людей, настаивающих на том, что Путин болен. Им нравилось публиковать фотографии, на которых он сидит на собраниях, сжимая свой стол так, словно вот-вот упадет. Я не хотел быть таким. — Об этом смешно даже думать? Я бы спросил у специалистов. Эксперты рассмеялись. Они чувствовали то же самое. Переворот маловероятен, согласились они. Народное восстание — «сценарий Чаушеску», в котором люди штурмовали штаб-квартиру партии, созвали поспешный суд и убили своего диктатора — возможно, даже в меньшей степени. Сценарию, подобному тому, который фактически разыгрался в прошлые выходные, — один из путинских полевых командиров поднял мятеж, захватил один из военных штабов страны и пошел маршем на Москву, пока Путин еще был у власти, — мы уделяли очень мало внимания. Это казалось слишком диковинным, чтобы говорить об этом.

И все же с самого начала войны все эксперты думали о том, как может рухнуть путинский режим, и следили за тем, что делает Путин, чтобы защитить себя. Питер Клемент, бывший директор отдела анализа России в ЦРУ, отметил телевизионную встречу за несколько дней до войны, на которой Путин запугивал членов своего совета безопасности, чтобы те пообещали поддержать его политику в отношении Украины. По мнению Клемента, это был блестящий ход со стороны Путина, чтобы привести в порядок своих высокопоставленных чиновников из администрации. — Теперь они все замешаны, — сказал Клемент. «Ни один из них не может сказать: «Я думал, что это глупая идея». Все подписались».

По этой причине Клемент считал более вероятным, что шаг против Путина будет исходить из второго круга, от кого-то менее известного, о ком мы не слышали. Клемент был готов спекулировать со мной, но считал шансы низкими. По его словам, вы должны иметь на борту службы безопасности, потому что вам нужно будет физически арестовать президента, и маловероятно, что вы сможете обратиться к ястребам безопасности с антивоенными планами. И вы должны быть готовы управлять страной. Это большая страна и в разгар долгой войны. «Это не может быть просто: «Мы избавились от Злой Ведьмы Запада! Давайте все встанем и поаплодируем!», — сказал Клемент. У вас должен быть план, а Клемент с трудом думал о людях, у которых он мог быть.

Другой бывший аналитик ЦРУ, Андреа Кендалл-Тейлор, которая была заместителем офицера национальной разведки по России и Евразии в период с 2015 по 2018 год, а сейчас руководит Программой трансатлантической безопасности в Центре новой американской безопасности, провела меня через политологию. литературы о том, как авторитарные режимы склонны к падению. Из четырехсот семидесяти трех авторитарных режимов, павших в период с 1950 по 2012 год, сто пятьдесят три сделали это в результате переворота. Но переворот был на исходе; после окончания холодной войны США перестали поддерживать такое количество военных диктатур, которые, как правило, сводятся на нет военным переворотом. Маловероятно, объяснила Кендалл-Тейлор, что спецслужбы или кто-либо из ближайшего окружения Путина выступит против российского президента, потому что режим вступил в стадию, которую политолог Милан В. Сволик назвал «устоявшейся автократией». В устоявшейся автократии лидер монополизировал власть до такой степени, что ему больше не может угрожать то, что Сволик называет «восстанием союзников». Правда в том, как сказала Кендалл-Тейлор, что большинство персоналистских диктатур, таких как путинская, заканчивались смертью диктатора у власти, особенно когда диктатор был старше шестидесяти пяти лет (Путину семьдесят). «Это, безусловно, наиболее вероятный сценарий», — сказала она мне. Она оценила вероятность смены режима в России в ближайшие два года в десять процентов, и в эти десять процентов входит сердечный приступ Путина.

Историк Владислав Зубок, автор недавняя книга о распаде Советского Союза, описал различные способы изгнания других российских и советских лидеров — Николая II, Никиты Хрущева, Михаила Горбачева — и объяснил, почему ни один из этих сценариев не наложился на этот. Николай II отрекся от престола в 1917 году после того, как крупные протесты в Петрограде (нынешний Санкт-Петербург, тогдашняя столица России) подорвали доверие к его режиму, и военные присоединились к мятежу; Путин, указал Зубок, позаботился о том, чтобы его столица, Москва, была хорошо обеспечена и максимально изолирована от войны на Украине; есть лояльные военизированные формирования для контроля протестов. Хрущев был свергнут в 1964 году в результате заговора внутри его собственного ближайшего окружения, возглавляемого его заместителем Леонидом Брежневым, который работал в структурах Коммунистической партии, чтобы побудить других восстать против своего лидера. КГБ сыграл ключевую роль в перевороте. Путинский режим, напротив, весьма неформален, гораздо больше похож на сталинский, и все пути ведут, в конце концов, к Путину. В таких условиях трудно планировать переворот. И есть несколько отделений тайной полиции, каждое из которых конкурирует с другими, что очень усложняет любой заговор. Что же касается Горбачева, то сравнение казалось наименее подходящим. Он не только позволил своему сопернику Борису Ельцину баллотироваться на пост президента России, но и позволил правительству финансировать его кампанию. Путин вряд ли мог сделать что-то подобное. Зубок сказал, что если и есть лидер, с которым можно сравнить Путина, так это Иван Грозный, правивший Россией во второй половине шестнадцатого века. Иван вел долгую войну на истощение со своими западными соседями; он деморализовал свою правящую элиту и убил собственного сына и наследника. После того, как его правление закончилось, в стране в конце концов началась гражданская война, период, известный в русской истории как Смута, Смутное время.

Два эксперта по российскому общественному мнению рассказали о своем понимании отношения России к войне на Украине и о том, что может привести к изменению этого отношения. Олег Журавлев, один из основателей Лаборатории публичной социологии, независимого российского исследовательского коллектива, подвел итоги серии подробных интервью, проведенных его командой с молодыми россиянами в прошлом году. Они обнаружили, что поддержка войны была тоньше и уже, чем казалось. Была небольшая группа, от десяти до пятнадцати процентов, настоящих сторонников; была такая же небольшая группа настоящих противников. Между ними находилась большая группа людей, большинство из которых поддержали войну не потому, что считали ее хорошей идеей, а потому, что не знали, как противостоять ей, и чувствовали себя полностью отчужденными от людей в заряд его. «Снова и снова мы слышали одно и то же, — сказал Журавлев. «Если я что-то и знаю о политике, так это то, что я ничего о политике не знаю. Люди в Кремле мне чужие; они не такие как я. Но у них должны быть свои причины. ”

Это была деполитизация в чистом виде. Случайный сотрудник Журавлева, давний эксперт по социологическим опросам Елена Конева, провела полтора года после начала войны, управляя проектом под названием ExtremeScan, с помощью которого она разработала опросы, чтобы выяснить, на чем основывается российская общественная поддержка войны и что может ее вызвать. заключать соглашение. Она видела признаки, в основном в окраинах России, что, когда война начала по-настоящему влиять на жизнь людей, их мнения начали меняться. Сначала они испытали страх перед возмездием — «Мы сделали столько ужасных вещей с Украиной, — сказал один из респондентов, — что украинская армия неизбежно придет сюда», — но реальный опыт войны, нехватки, обстрелов, вынуждены эвакуироваться, начали подрывать поддержку войны. И Конева предсказала, что, если дела пойдут хуже, поддержка еще больше ослабнет. «Если людям постоянно приходится сидеть в бомбоубежищах, а женщины рожают без лекарств, — сказала она, — то прекращение войны станет их самым страстным желанием».

Yevgeny Prigozhin фигурировал в наших разговорах как гротескный и несколько комический персонаж. Глядя на путинский режим, один московский историк сказал: «Нам всем интересно, кем будет фигура Берия», имея в виду одного из самых эффективных приспешников Сталина, которого его бывшие товарищи судили и казнили после смерти Сталина. «Кого они сейчас выведут и расстреляют? А потом смотришь на уголовников, работающих на Кремль, — и видишь Пригожина. Вот ваш Берия».

Для Кендалл-Тейлор, выступавшей в мае, выходки Пригожина — его непристойные оскорбления и все более агрессивные разглагольствования, в том числе обвинения в измене руководству российской армии — были признаком разногласий в элите. По ее словам, в постпутинском мире присутствие таких полевых командиров, как Пригожин и Рамзан Кадыров, глава Чеченской Республики, может привести к «суданскому сценарию», при котором эти силы начнут гражданскую войну. Однако в ближайшее время, когда Путин все еще находится у власти, она не думает, что Пригожин устроит настоящий бунт. В то время его критика военных казалась лишь символически значимой, признаком того, что элита находится в смятении и что акции протеста, будь то сепаратистские или антивоенные, не могут быть встречены с такой силой, как люди когда-то думали.

Стабильность режима – забавная вещь. Однажды это там; на следующий день, пуф — его нет. Московский историк, попросивший не называть его имени, поскольку он все еще находится в России, вспомнил, каково было наблюдать за Политбюро в начале 1980-х годов. «Они выглядели как абсолютно однородная масса», — сказал он. «Ни в их публичных заявлениях, ни в чем-либо еще не было указаний на то, что кто-то из этих людей думал иначе, чем другие». Но Горбачев, как оказалось, думал иначе. В последующие годы он провел ряд реформ, закончившихся прекращением существования Советского Союза. Авторитарные режимы могли казаться очень стабильными, пока внезапно не оказывались таковыми.

На первая годовщина российского вторжения в УкраинуКендалл-Тейлор созвала группу экспертов для составления «трекера стабильности» путинского режима. Трекер выделяет десять «китов», начиная от «отсутствия альтернативы Путину» и заканчивая представлением российских граждан о «России как осажденной крепости», и пытается указать, становятся ли они сильнее или слабее. Весной этого года несколько факторов действовали не в пользу Путина: его элита становилась раздробленной; его экономика пострадала от последствий войны и санкций; и его военные, исторически аполитичные, были вытянуты на политическую арену из-за опасений по поводу растущего влияния Пригожина и его доступа к военным ресурсам. Но факторов, действовавших в другом направлении, было больше: по мнению экспертов Кендалл-Тейлор, Путин усилил контроль над информационной средой; люди, наиболее недовольные его правлением, покидали страну; и представление о России как об осажденной крепости приобретало, а не теряло сторонников. Самое главное, что не осталось жизнеспособной альтернативы Путину: его полевые командиры были политически непопулярны, а его героический противник, Алексей Навальный, отказывали в еде, сне и медицинском обслуживании в российской тюрьме. При отсутствии альтернативы статус-кво сохранится.