Можно ли заставить Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе остаться в Роуз Боул? Учёные-правоведы высказывают мнение

Если бы ученые-юристы делали ставки на Роуз Боул против Калифорнийского университета в Лос-Анджелесеэто может быть пикет.

Вполне возможно, что судья или арбитр в деле о нарушении контракта с высокими ставками присуждает денежную компенсацию Роуз Боул и городу Пасадена на основании прогноза упущенной выгоды в течение срока аренды, которая продлится до июня 2044 года. освобождение «Брюинз» покинуть свой давний футбольный дом для Стадион Софи.

В другом сценарии этот судья или арбитр рассматривает возможность ошеломительного успеха в соответствии с новый тренер Боб Чесни что приводит к переполненному стадиону и означает, что невозможно разумно подсчитать ущерб, учитывая, что давние проблемы с посещаемостью команды не обеспечивают надежного плана для будущих доходов. В этом случае Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе скорее всего, ему придется остаться в «Роуз Боул».

«Я не думаю, что это так или иначе», — сказал Рассел Коробкин, профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, который специализируется на контрактах и был одним из трех экспертов по правовым вопросам, которые говорили с The Times об этом деле. «Я бы не хотел делать ставку на результат».

То, что поставлено на карту, выходит далеко за рамки того, где футбольные фанаты Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе будут проводить свои осенние субботы.

Адвокаты Роуз Боул и города Пасадена утверждают, что попытки переезда Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе представляют собой «глубокое предательство доверия» и что уход команды нанесет «непоправимый вред», который одних лишь денег не хватит, чтобы компенсировать стадиону и окружающему его населению.

Адвокат противной стороны утверждает, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе не нарушил никаких соглашений и лишь рассматривает все варианты, чтобы обеспечить путь к финансовой жизнеспособности в условиях быстро меняющейся спортивной ситуации в колледжах. Публично школа заявила, что еще не приняла решение относительно своего будущего футбольного дома.

По мнению юристов, по всей вероятности, дело приведет к одному из двух исходов. Либо Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе наложит огромный чек на «Роуз Боул» и «Сити Пасадена», позволяя «Брюинз» переехать на стадион «Софи», либо он будет вынужден остаться на «Роуз Боул».

Учитывая, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе играет на своем нынешнем стадионе с 1982 года, говорит Коробкин, можно разумно подсчитать упущенную выгоду за последние 18 сезонов аренды. Но эти расчеты могут быть осложнены строительством профессионального клуба стоимостью 30 миллионов долларов в южной зоне в рамках соглашения о разделе доходов между Rose Bowl и Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе.

В то время как Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе получит доход от новых более широких мест, связанных с клубом, который, как ожидается, будет завершен до следующего сезона, Rose Bowl сможет продавать эти места с наценкой для концертов и других мероприятий.

«Поскольку в настоящее время их не существует, — сказал Коробкин о местах, — было бы сложнее спрогнозировать сумму дохода, которую Роуз Боул потеряет, если не сможет продать эти места».

Власти Пасадены заявили, что уход Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе нанесет неосязаемый репутационный ущерб, который невозможно измерить количественно. Также невозможно предугадать, сколько еще болельщиков соберется на домашнем стадионе, чтобы увидеть команду, претендующую на участие в плей-офф студенческого футбола, после того, как «Брюинз» более четверти века не выигрывали даже чемпионата конференции.

«Неопределенность будущего — это аргумент в пользу конкретных результатов, а не просто денежной компенсации», — сказал Коробкин, — «но во многих, многих случаях нарушения контрактов существует проблема, заключающаяся в том, что вы никогда не уверены в том, какой доход вы теряете в результате нарушения».

Еще одним фактором, который может иметь решающее значение, является продолжительность контракта.

Пол Хааген, содиректор Центра спортивного права и политики Дьюка, специализирующийся на контрактах, социальной истории права, а также права и спорта, сказал, что, если бы срок аренды Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе истекал через несколько лет, судья или арбитр, скорее всего, заставил бы школу остаться в Роуз Боул через юридический срок, известный как конкретная производительность.

«Тот факт, что это 44-й год, имеет большое значение», — сказал Хааген, имея в виду дату истечения срока контракта.

В пользу кого?

“В пользу [a judge or arbitrator] думая, что: «А, мы не собираемся навязывать конкретные результаты», — сказал Хааген, — «потому что сейчас очень много времени, чтобы обеспечить соблюдение вашего суждения, и это, вероятно, затруднит — возможно, даже сдвинет в сторону неправдоподобного — работу Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе в такой среде», учитывая недавний дефицит спортивного факультета, который потребовал финансовой помощи университета.

«Я думаю, что сложность здесь в том, что вполне возможно, что характер этого контракта по существу настолько подрежет Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, что они не смогут работать, и это, по крайней мере, мыслимо».

Но разве адвокаты Роуз Боул не могли бы утверждать, что, хотя они и понимают, что времена меняются, контракт есть контракт и его нужно соблюдать?

«Могут ли они так сказать?» – сказал Хааген. «Они совершенно точно могут это сказать».

Что касается утверждения Роуз Боул о том, что в дело вмешались представители Kroenke Sports and Entertainment и SoFi Stadium. В этом вопросе мнения ученых-юристов разделились из-за поощрения Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе сменить стадионы, что привело к обвинению в неправомерном вмешательстве.

Коробкин сказал, что нет ничего, что юридически запрещало бы стадиону SoFi привлекать Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе к обсуждению потенциального переезда.

«Не является вредоносным вмешательством быть конкурентом и предлагать потенциальному клиенту особенно выгодную сделку, если он решит воспользоваться вашими услугами», — сказал Коробкин. «Обычно третья сторона (в данном случае Кроенке) должна оказывать на стороны какое-то давление, чтобы заставить Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе разорвать контракт с Роуз Боул… Не существует правдоподобной истории о том, как Кроенке мог оказывать неоправданное давление на Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, чтобы тот разорвал договор аренды с Роуз Боул, поэтому я думаю, что это своего рода отвлекающий маневр».

Переписка между Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе и официальными лицами стадиона SoFi раскрыто в рамках процесса обнаружения выяснилось, что стороны вели переговоры еще в августе 2024 года. Учитывая, что контракт Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе с Rose Bowl является общедоступным, это потенциально может быть проблематичным для руководителей Kroenke и SoFi, по словам Грега Китинга, профессора права и философии в юридической школе Университета Южной Калифорнии Гулда, который, среди прочего, преподает правонарушения и профессиональную ответственность.

«Если, как утверждается, они были осведомлены о существующих условиях контракта «Роуз Боул» и, тем не менее, активно поощряли Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе обсудить перенос своих домашних игр на стадион «Софи», что является явным нарушением этого контракта, — сказал Китинг, — то мы имеем правонарушительное вмешательство в этот контракт и, как следствие, намерение нанести известный ущерб «Роуз Боул» и городу Пасадена».

Одним из аспектов дела, который Китинг находит любопытным, является заявление Роуз Боул о предумышленном нарушении, учитывая, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе не проводил домашних игр где-либо еще более четырех десятилетий.

«Концептуально проблема в том, что взлома пока нет, а есть лишь запланированное», — сказал Китинг. “Где юридическое нарушение? Почему контрагенту не приходится ждать фактического неисполнения контракта? Как он понесет вред до тех пор, пока контракт не будет нарушен? Эмпирически трудно сказать, когда произойдет упреждающее нарушение. Разве это упреждающее нарушение – размышлять вслух о неисполнении? Сказать, что вы никогда не выполните? Подойдет ли что-то, кроме заявления, что вы никогда не выполните? Откуда мы знаем, что заранее нарушившая сторона не передумает?”

Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе подал ходатайство о передаче дела из Верховного суда Лос-Анджелеса в арбитраж, который сохранит разбирательство в тайне от общественности. Адвокаты Роуз Боул и Пасадены утверждают, что дело должно рассматриваться в открытом судебном заседании, поскольку в нем участвуют два государственных учреждения и оно представляет большой интерес для общественности.

«Жалоба Пасадены и Роуз Боул частично является иском по контракту, а частично адресована суду общественного мнения», — сказал Хааген. «Поэтому одна из вещей, которую они, безусловно, хотят, — это опубликовать эту пьесу в LA Times и привлечь к ней общественный интерес».

Почему это имеет значение? Хааген сказал, что может потребовать законодательного вмешательства, если появится общественное мнение, нелестное для Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.

«Частью этого является объяснение вашим избирателям, что вы делаете, и что вы не несчастны и не глупы, что вы не согласились на всю эту работу над Rose Bowl и теперь вы ничего не получаете», – сказал Хааген. «Но также, если повествование звучит так: «Жадный Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе отказывается от своего слова и не выполняет свои обязательства», это тоже оказывает большое влияние».

Возможно, все, что произойдет после судебного заседания в четверг по вынесению решения по ходатайству о возбуждении арбитража, будет происходить за закрытыми дверями.

Коробкин сказал, что он считает вероятность того, что судья удовлетворит просьбу Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе об арбитраже, «высокой», учитывая формулировку пункта о разрешении споров в договоре сторон. По словам Коробкина, арбитр, вероятно, будет иметь право заставить Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе остаться в Rose Bowl, а это означает, что Rose Bowl не окажется в невыгодном положении, если дело будет передано в суд.

Но если судья определит, что арбитр не сможет разрешить дело достаточно быстро, чтобы предотвратить непоправимый ущерб (например, игры Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе на стадионе «Софи»), тогда судья может издать временный запретительный судебный приказ, вынуждающий Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе оставаться на стадионе «Роуз Боул» до тех пор, пока арбитр не разрешит дело, сказал Коробкин.

Так кто же в конечном итоге одержит победу в деле, которое разделило не только ученых-юристов, но и сообщество Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе: один болельщик носил футболку с надписью «SoFi Hell No Won’t Go» на баскетбольных матчах в Pauley Pavilion?

Признавая возможность того, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе выпишет крупный прощальный чек по пути на стадион «Софи», Хааген сказал, что не исключает соглашения, при котором «Брюинз» останутся на «Роуз Боул» после того, как согласятся на более выгодные условия аренды. Между тем Китинг и Коробкин предположили, что нет никакого способа достоверно узнать, в каком направлении пойдет дело.

«Если бы вы заставили меня сделать прогноз, — сказал Коробкин, — я бы сделал ставку на денежный ущерб, а не на конкретные результаты, но я бы не стал ставить на это большие деньги».