яna жизнеутверждающее эссе, которое подтверждает, по крайней мере, то, что он был бы идеальным гостем на званом ужине всех времен, Роберт Льюис Стивенсон пишет, что говорить с другими о повседневных делах означает «принимать участие в этом великом международном конгрессе, всегда заседая, где сначала объявляются общественные ошибки, сначала исправляются общественные ошибки и день за днем формируется курс общественного мнения». , чуть ближе к правому».
Письменное слово, к которому сам Стивенсон приложил такую одаренную руку, всегда будет отставать от богатства предшествующей ему речи, утверждает он. Сама литература «есть не что иное, как тень хорошей речи», в которой «подражание далеко не соответствует оригиналу по жизни, свободе и эффекту». Действительно, ни одна законодательная мера никогда не предстает перед парламентом, предполагает Стивенсон, если только «она не была давно подготовлена большим жюри говорящих».
Современная Британия должна чтить здравый смысл этого большого жюри болтунов более внимательно, чем сейчас. Вызывает тревогу тот факт, что это не та точка зрения, с которой сейчас согласны все. Сторонники Brexit, такие как Найджел Фарадж, Дэвид Фрост или -, определенно не знают. Для них даже упоминание Брексита в любых терминах, отличных от драгунского и некритического празднования выхода Британии из ЕС, является анафемой и опасным.
В своих почти истерических реакциях на новость о том, что группа представителей всех партий и различных экспертов встретилась на прошлой неделе, чтобы обсудить, как Brexit может «лучше работать с нашими соседями в Европе», критики сразу же перешли к таранной скорости. Встреча в Дитчли-парке в Оксфордшире была по-разному осуждена как «полная предательство» (Фараж), «заговор» (Фрост) и «самодовольное сборище высокомерных деятелей из истеблишмента, которые думают, что они лучше всех знают» (передовица Mail).
На самом деле нет никаких доказательств того, что собрание на прошлой неделе было чем-то из перечисленного. Конференции в Дитчли-Парке — это не тайные саммиты. Это неофициальные беседы с участием высокопоставленных политиков, чиновников, ученых, деловых деятелей и – да – журналистов. Обычно за столом собирается 30 и более человек. Полное раскрытие: я тоже был на мероприятиях в Дитчли, но не на прошлой неделе, а жаль.
Существует список вещей, которые они обсуждают на Сайт фонда Дитчли. Это широкомасштабная повестка дня. На следующей неделе будет конференция по ИИ. В марте есть один на новом направлении Германии. Да, директор Дитчли, как правило, отставной гранд министерства иностранных дел. Да, это избранные собрания, возможно даже слишком. И нет, их содержание не сообщается. Но, возможно, как пишет Стивенсон в своем эссе, «выгода заключается в упражнении и, прежде всего, в опыте; ибо, когда мы рассуждаем широко о каком-либо предмете, мы пересматриваем наше состояние и историю в жизни».
При всем при этом мероприятие Brexit, на котором присутствовали два журналиста, похоже, было необычно тщательно срежиссировано даже для Дитчли. Тем не менее, учитывая роль и цель Дитчли, конечно, так и должно было быть, как подтвердили чрезмерные реакции. Было важно, чтобы это не было, вопреки утверждениям Фроста, остаточным мероприятием, и важно, чтобы выпускники, не являющиеся изоляционистами, согласились принять в нем участие.
Вот почему было важно, чтобы выпускники, такие как Майкл Гоув, Майкл Ховард, Норман Ламонт и Гизела Стюарт, присутствовали вместе с Алексом Хикманом, который работал бизнес-консультантом Бориса Джонсона в период с 2020 года по лето прошлого года. Важно, что они пришли. Но не менее важно, что оставшиеся лица, включая Дэвида Лэмми, Джона Хили и Питера Мандельсона, пришли из лейбористской партии, наряду с оставшимися консерваторами Джонатаном Хиллом и Дэвидом Лидингтоном, а также бывшими чиновниками, включая Олли Роббинса и Тома Схолара, который был уволен из казначейства в прошлом году. осень. Никого из действующих чиновников не пригласили.
Все они отправились на это мероприятие из разных отправных точек, потому что все они понимают, что есть проблема, которую стоит решить, которую нельзя отбросить, обвинить в предательстве слабонервных Brexit или скрыть за пустыми разговорами о свободах Brexit. Негативное влияние Brexit на экономику Великобритании в 2023 году является не мнением, а фактом, поскольку анализ от Управления по бюджетной ответственности дает понять. Этот факт стоит сегодня перед правительством Риши Сунака. Вот почему Сунак так стремится добиться пересмотра протокола по Северной Ирландии, но при этом обычно уклоняется от того, чтобы рассказать своей партии правду о Brexit. Но тот же самый факт будет стоять перед правительством Кейра Стармера и в будущем.
На этой неделе экономические издержки были подчеркнуты комментариями Джонатана Хаскела, члена комитета по установлению ставок Банка Англии, о том, что Brexit уничтожил 29 миллиардов фунтов стерлингов инвестиций в бизнес и усугубил замедление производительности в Великобритании. Он уже несет ответственность за потерю 1,3% ВВП — потерю 1000 фунтов стерлингов на домохозяйство — и увеличится более чем вдвое до 2,8% ВВП к 2026 году. Во вторник министр труда и пенсий Мел Страйд согласился с этим.
Здесь есть и гораздо более важный момент. В британской политике есть пустота, где публичный разговор должен вестись между людьми с противоположными взглядами на Brexit. Этот разговор должен быть сосредоточен на экономических фактах и политических возможностях в том виде, в каком они существуют на самом деле, а не в том виде, в каком их хотели бы видеть протагонисты 2016 года. Это не простой разговор, но он все же начинает происходить.
В подавляющем большинстве случаев самым разумным ответом на откровение о дискуссии в Дитчли было бы сказать: «И самое время». Эта встреча не вызвала возмущения. Участники не являются новоявленными, как хотят некоторые выпускники. Кливден набор влиятельных аристократов. Ибо это была встреча, которая должна была состояться давным-давно. Управление Великобритании было и остается парализованным из-за Brexit. Для любого, кто верит в возможность решения проблем, зрелым ответом на такую встречу будет: «Хорошо. Теперь, какой следующий шаг?»
Необходимо прояснить, что ни тот разговор, который нам нужен, ни разговор, который, как я полагаю, имел место в Дитчли, не касаются повторного проведения 2016 года. Референдум о Brexit содержит больше смысловых слоев, чем просто расчет прибылей и убытков. расчет, хотя это тоже важно. Поразительно, что выпускники на встрече ясно дали понять, что существует экономическая проблема, которая оправдывает их присутствие, хотя они не верят, что это делает недействительным отделение Великобритании от ЕС.
Некоторые из тех, к кому я обратился за комментариями по поводу встречи в Дитчли, были раздражены тем, что эта новость стала известна. Они ошибаются, придерживаясь этой точки зрения. Большое жюри Стивенсона, состоящее из болтунов, занимается этим делом целую вечность. Это было время, когда политические лидеры догнали и открылись, и время, когда они противостояли истинно верующим.
Тем не менее Brexit — это проблема, которую нынешнее правительство не в состоянии решить. Консервативные разногласия остаются слишком фундаментальными, что, вероятно, продемонстрируют предстоящие конфронтации по поводу реформы протокола Северной Ирландии, возможно, очень разрушительные. Сунак знает, что Brexit — это проблема, а не освобождение, но он не может этого сказать. В конце концов, однако, нужны будут действия, а не разговоры.
