Навстречу полиции мыслей?

ТРИБУНА/МНЕНИЕ – Ассоциация “Парад” планируется продемонстрировать «против понижения рейтинга Франции», 13 мая в Париже. Она заявила о своем проекте задолго до требований текстов (13 апреля). Решением (№ 2013-00511), уведомленным за несколько часов до запланированного начала мероприятия, префект полиции Парижа запретил сказала демонстрация.

Префект называет две причины.

Причина, вытекающая, с одной стороны, из тяжелой оккупации сил полиции и жандармерии для защиты объектов власти и дальнейшего предотвращения террористических атак. А с другой стороны, мотив, почерпнутый из присутствия в Париже того же 13 мая, помимо футбольного матча, еще нескольких сборищ. Причина, которая вряд ли связывает эту ситуацию с частным случаем ассоциации “Place d’Armes”.

Образец, взятый из характера предыдущих произведений указанной ассоциации. По условиям которого его члены не собирались позволять политическим исламистам навязывать свой закон (1). Эти записи были оценены составителями решения префектуры как позволяющие рассматривать членов ассоциации как минимум как потенциальных правонарушителей. Редакторы призывают в связи с этим и в поддержку своих рассуждений принять решение Государственного совета о… «выбрасывании карликов» (ЕС, 27 октября 1995 г., муниципалитет Морсан-сюр-Орж).

Поскольку о запрете было сообщено в то время, когда административный судья не мог быть с пользой использован, мы не видели, чтобы члены ассоциации «Place d’Armes» увеличили количество граждан, критикующих на улицах правителей момента.

То, как составлено это решение, подтверждает, что «в законе» (как и во многих других областях, как показывают выступления власть имущих в других местах) существует большая свобода маневра, чтобы путем выверенных рассуждений прийти к желаемому результату. .

Но это решение, если мы посмотрим на существо и использованную технику, в некотором роде установило (фактически и не говоря об этом явно) политику мысли (идеи, считающиеся неуместными), что привело к реализации своего рода (де-факто) режим предварительного разрешения.

Пойдем ли мы к следующему шагу? Например, запретив любое проявление мысли, которая не принадлежала бы мысли Президента Республики (или которую Президент Республики предпочел бы нести в ущерб другому)? И/или запретив любую мысль, которая отошла бы от той финансовой, экономической и политической идеологии, которая навязывается гражданам территорий Западной Европы с тех пор, как их лидеры подписывали различные документы (Маастрихт, Лиссабон и т. д.) коварно, но глубоко трансформация политических режимов?

Это помешало бы властям использовать существующие нормы права для нового и… непредвиденного применения. (2). И мы бы облегчили работу судей, поместив эти запреты в конституцию, а еще лучше в «европейские» договоры: апелляции и средства против посягательств на свободу слова просто стали бы «недопустимыми».

Это уберегло бы судей, которые «ходят» с властью (например, тех, кто «пробрался» к министрам или надеется это сделать), от необходимости придумывать «смелые» мотивы для отклонения апелляций.

И который защитил бы тех, чьи умы обращены иначе, от осуждения их коллег и избавил бы их от того, чтобы стать жертвами различных гнусных качеств.

• Марсель М. МОНИН – почетный преподаватель университета.

Примечания :

(1) Как когда-то думали и говорили другие, что мы должны перестать подчиняться воображающим, которые решили, призвав Бога на помощь, что Земля плоская.

(2) Подобно тому, как принятие решений выходит из-под контроля парламентариев, Счетной палаты или различных судей, а также до сведения граждан путем принятия указанных решений в рамках так называемых комитетов «защиты здоровья». Например, использование выборного мандата не для «представления» нации, а для того, чтобы поставить его на службу определенным интересам. Или даже, как здесь очевидно, играть на часах, чтобы предотвратить нормальное применение лекарства.