Свторостепенный подходы в музыкальной индустрии к искусственному интеллекту (ИИ). Один из них принадлежит Джайлзу Мартину, сыну сэра Джорджа Мартина, продюсера «Битлз». В прошлом году, чтобы сделать ремикс на альбом ливерпульской четверки «Revolver» 1966 года, он использовал ИИ изучить звук инструментов каждого участника группы (например, гитары Джона Леннона) с монофонической мастер-записи, чтобы он мог разделить их и преобразовать в стерео. Результат великолепный. Другой подход тоже неплох. Это ответ Ника Кейва, угрюмого австралийского певца и автора песен, когда он просматривает тексты, написанные в его стиле, в Chat.GPTан ИИ инструмент, разработанный стартапом OpenИИ. «Эта песня отстой», — написал он. «Написание хорошей песни — это не мимикрия, не репликация и не стилизация, а наоборот. Это акт самоубийства, который разрушает все, что человек стремился создать в прошлом».
Мистер Кейв вряд ли будет впечатлен последней версией алгоритма, лежащего в основе чата.GPTдублированный GPT-4, которые открываютсяИИ открыт 14 марта. Мистер Мартин может счесть это полезным. Майкл Нэш, директор по цифровым технологиям крупнейшего в мире лейбла <>, приводит их примеры как свидетельство волнения и страха по поводу ИИ за приложениями для создания контента, такими как ChatGPT (для текста) или Stable Diffusion (для изображений). Это может помочь творческому процессу. Он также может уничтожить или узурпировать его. Тем не менее, для записанной музыки в целом появление ботов напоминает о сейсмическом событии в ее истории: быстром взлете и падении Napster, платформы для обмена в основном пиратскими песнями на рубеже тысячелетий. В конечном итоге Napster был закрыт законом об авторском праве. Для агрессивных поставщиков ботов, обвиненных в грубом обращении с интеллектуальной собственностью (IP), у мистера Нэша есть простое сообщение, которое звучит от ветерана музыкальной индустрии эпохи Napster как угроза. «Не разворачивайтесь на рынке и не просите прощения. Это подход Napster».
Главный вопрос здесь не ИИпародии на мистера Кейва или псевдошекспировские сонеты. Это океаны данных, защищенных авторским правом, которые боты перекачивали, пока их обучали создавать человекоподобный контент. Эта информация поступает отовсюду: каналы социальных сетей, поисковые запросы в Интернете, цифровые библиотеки, телевидение, радио, банки статистики и так далее. Часто утверждают, ИИ модели грабят базы данных без разрешения. Те, кто отвечает за исходный материал, жалуются, что их работа украдена без согласия, кредита или компенсации. Короче говоря, некоторые ИИ платформы может делать с другими медиа то же, что Napster делал с песнями — полностью игнорируя авторские права. Судебные процессы начали летать.
Это юридическое минное поле с последствиями, которые распространяются не только на творческие отрасли, но и на любой бизнес, где машинное обучение играет роль, например, в беспилотных автомобилях, медицинской диагностике, заводской робототехнике и управлении страховыми рисками. Европейский Союз, верный бюрократической форме, имеет директиву об авторском праве, касающуюся интеллектуального анализа данных (написанную до недавнего бума ботов). Эксперты говорят, что в Америке нет истории конкретных случаев генеративного ИИ. Вместо этого у него есть конкурирующие теории о том, допустим ли интеллектуальный анализ данных без лицензий в соответствии с доктриной «добросовестного использования». Napster также пытался использовать «добросовестное использование» в качестве защиты в Америке — и потерпел неудачу. Это не значит, что на этот раз результат будет таким же.
Основные аргументы вокруг «добросовестного использования» завораживают. Позаимствовано из мастер-класса по теме Марка Лемли и Брайана Кейси в Обзор закона Техаса, журнал, использование произведений, защищенных авторским правом, считается добросовестным, если оно служит ценным социальным целям, исходный материал преобразован из оригинала и не влияет на основной рынок владельцев авторских прав. Критики утверждают, что ИИне преобразовывают, а используют всю базу данных, которую они добывают. Они утверждают, что фирмы, занимающиеся машинным обучением, злоупотребляют добросовестным использованием, чтобы «бесплатно пользоваться» работой отдельных лиц. И они утверждают, что это угрожает средствам к существованию создателей, а также обществу в целом, если ИИ способствует массовой слежке и распространению дезинформации. Авторы сопоставляют эти аргументы с тем фактом, что чем шире доступ к тренировочным наборам, тем лучше ИИ будет, и что без такого доступа не может быть ИИ совсем. Другими словами, отрасль может умереть в зачаточном состоянии. Они описывают это как один из самых важных юридических вопросов века: «Позволит ли закон об авторском праве роботам учиться?»
Ранний судебный процесс, привлекший внимание, подан Getty Images. Фотоагентство обвиняет Стабильность ИИкоторой принадлежит Stable Diffusion, нарушения своих авторских прав на миллионы фотографий из своей коллекции с целью создания имиджевого ИИ модель, которая будет конкурировать с Getty. Если дело не будет урегулировано во внесудебном порядке, оно может создать прецедент добросовестного использования. Еще более важный вердикт может быть вскоре вынесен Верховным судом Америки по делу о преобразовании защищенных авторским правом изображений Принса, поп-идола, художником Энди Уорхолом. Даниэль Жерве, IP эксперт Юридической школы Вандербильта в Нэшвилле, считает, что судьи могут дать долгожданное руководство по добросовестному использованию в целом.
Соскребание данных, защищенных авторским правом, — не единственная юридическая проблема, порождающая ИИ лица. Во многих юрисдикциях авторское право распространяется только на работу, созданную людьми, поэтому боты могут претендовать на IP защита вещей, которые они генерируют, — еще одна серая зона. Вне залов суда самые большие вопросы будут политическими, включая вопрос о том, является ли ИИ должны пользоваться теми же средствами защиты ответственности за отображаемый контент, что и платформы социальных сетей, и в какой степени это ставит под угрозу конфиденциальность данных.
Авторские права на стене
Тем не менее IP битва будет большой. Г-н Нэш говорит, что творческие индустрии должны быстро занять позицию, чтобы гарантировать, что продукция художников лицензирована и этично используется в обучении. ИИ модели. Он призывает ИИ фирмы «документировать и раскрывать» свои источники. Но, признает он, это хрупкий баланс. Креативные люди не хотят выглядеть врагами прогресса. Многие могут получить пользу от ИИ в их работе. Урок «терапии реальностью» Napster, как ее называет г-н Нэш, состоит в том, что лучше заниматься новыми технологиями, чем надеяться, что они исчезнут. Может быть, на этот раз не потребуется 15 лет падающих доходов, чтобы научиться этому. ■
