В понедельник, 3 апреля 2023 г., в Государственном совете состоялось слушание, на котором Лига прав человека (LDH), Ассоциация христиан за отмену пыток (ACAT), Судебный синдикат (SM ) и Синдикат юристов Франции (SAF).
Эти органы требовали, чтобы Министерству внутренних дел было приказано принять «усиленные меры» чтобы все силы правопорядка, осуществляющие надзор за демонстрациями, четко и ясно несли регистрационный номер, позволяющий идентифицировать их индивидуально.
Несоблюдение многими сотрудниками полиции обязанности носить этот справочный номер личности и организации (RIO) помешало бы расследованию, начатому после жалоб на несоразмерное использование. силой или другим нежелательным поведением.
Министерство внутренних дел и заморских территорий, которое решительно выступало против вынесения ему такого судебного запрета, выиграло дело: ассоциации и союзы-заявители были распущены.
Судья в камерах четко отмечает, что различные документы в деле показывают, что «Обязательство носить идентификационный номер в различных случаях не соблюдалось сотрудниками национальной полиции при выполнении ими своих задач, в частности, во время операций правоохранительных органов». Но он также подчеркивает, что иерархическое руководство государственных служащих дает «регулярные инструкции (…) относительно обязанности агентов носить свой идентификационный номер на своей униформе».
Он также поддерживает аргумент Министерства внутренних дел, которое в ходе слушаний пояснило, что были и другие визуальные средства, позволяющие идентифицировать причастных к делу должностных лиц. Аргумент, который подвергся резкой критике со стороны мастера Патриса Спинози, который возражает, что это равносильно утверждению, что это юридическое обязательство бесполезно.
Однако мировой судья приходит к выводу, что «Возможное отсутствие идентификационного номера не препятствует возбуждению расследований и судебных преследований в случае фактов, которые могут нарушать основные свободы, на которые могут ссылаться запросы. »
И суммарный судья также напоминает, что если его могут арестовать «неисполнения администрацией обязательств, к которым относятся ее агенты, она не может в короткие сроки отдать приказ о принятии защитных мер в порядке упрощенного производства (…) только в том случае, когда невыполнение характеризуется и ведет, тем самым, даже к к серьезному и явно незаконному нарушению основных свобод. »
Он чувствует, что «на стадии расследования не представляется, что нарушения, наблюдаемые при ношении идентификационного номера, будут отражать достаточно серьезное неисполнение рассматриваемого обязательства, например, само по себе причиняющее серьезный и явно незаконный ущерб основной свободе» обоснование судебного запрета в отношении Министерства внутренних дел.
Другими словами, магистрат соглашается с Министерством внутренних дел, что неношение RIO всеми агентами не свидетельствует о неспособности обеспечить соблюдение правил, важных до такой степени, что основные свободы могут быть поставлены под угрозу.
Как видим, судья ходит по яичной скорлупе. Он отклоняет просьбы, позаботившись, однако, уточнить, что он, однако, не высказывается по поводу «недопустимость, против которой возражает Министерство внутренних дел не более чем при условии срочности». Иными словами, если невыполнение администрацией обязательства по ношению РИО недостаточно “характерный” на сегодняшний день, вплоть до подрыва «серьезный и явно незаконный в отношении основных свобод»завтра могло бы быть иначе, и в этом случае можно было бы признать безотлагательность судебного запрета.
