Манос Антонинис, директор GEM Report
А блог на прошлой неделе Статистический институт ЮНЕСКО изложил технические факторы, которые помогают объяснить, почему так мало стран отчитываются по показателю ЦУР 4.1.1a – проценту учащихся, достигающих минимальных навыков чтения и математики ко 2/3 классам. Это был ответ на шквал интервенций со стороны Глобальная коалиция за фундаментальное обучение, Центр глобального развития, Сеть «Народные действия за обучение» (PAL)и Глобальная консультативная группа по фактическим данным в области образования, который поставил под сомнение решение Межведомственной экспертной группы по показателям ЦУР отметить показатель для возможного удаления. Эти вмешательства также указали на три альтернативные группы оценок, которые, по их мнению. Вместо этого можно использовать для отчетности: оценку чтения в младших классах (EGRA), базовый учебный модуль кластерного исследования по множественным показателям (MICS) и оценки граждан сети PAL.
В этих выступлениях не упоминался процесс управления под руководством государств-членов, поддерживаемый Конференцией по данным и статистике образования, который устанавливает стандарты относительно того, когда оценка подходит для использования в отчетности. В блоге на прошлой неделе объяснялись критерии, которым должны соответствовать эти оценки, чтобы они могли считаться инструментами, на которые страны могли бы положиться при составлении отчетов по показателю 4.1.1a, если они захотят их использовать. Но поверх технический причинам, этот блог утверждает, что разработка причины также не следует игнорировать. Цель не оправдывает средства. Цель мониторинга ЦУР заключается не только в получении данных для глобальной отчетности, но и в том, чтобы сделать это. таким образом, чтобы удовлетворить потребности стран в развитии образования.
Предлагаемые три альтернативные оценки не отвечают этому условию. Поэтому обсуждение их достоинств (или их отсутствия) для отчетности может ввести в заблуждение. Результаты этих оценок, возможно, использовались исследователями (почти исключительно из стран Севера) и использовались для пропаганды, но они не помогли странам развить потенциал своих систем образования (оценки). Даже если текущий процесс проверки подтвердит, что они соответствуют критериям отбора, ни один из них не является и, возможно, никогда не сможет быть частью того, что можно было бы считать хорошей практикой для национальной системы оценки образования.
Оценки имеют разные сильные и слабые стороны
Не сбрасывая со счетов потенциальную роль слабого спроса стран на оценку, основными препятствиями для низкого охвата в более бедных странах являются стоимость и возможности. расходы Оценка обучения далеко не ничтожна: например, в 2021 году правительство Либерии потратило 21 миллион долларов США на начальное образование и 14 миллионов долларов США на среднее образование. В таком контексте выделение 300 000 долларов США на оценку обучения является непомерным для национального бюджета. Поэтому внешняя поддержка является предварительным условием.
Емкость также весьма ограничен. Набор навыков, необходимых для проведения оценки обучения и анализа ее результатов, недостаточен в странах с низкими доходами и доходами ниже среднего, и существует высокий спрос на другие соответствующие виды использования. Однако такой потенциал необходимо создать, и если международное сообщество ценит такой потенциал, то внешняя поддержка также должна учитывать затраты на его создание. Но такие цели требуют 30-летнего горизонта планирования, а не обычного трехлетнего горизонта проектов, финансируемых за счет помощи в целях развития.
В нашем Серия статей о фундаментальном обучении в Африкеа тематическое исследование по Сьерра-Леоне показало, что в период с 2014 по 2022 год до 15 миллионов долларов США могли быть выделены по оценкам FCDO, GPE, ЮНИСЕФ, USAID и Всемирного банка. Тем не менее, в стране до сих пор нет подразделения оценки, и она не представляет отчет по показателю 4.1.1 ни на одном уровне образования.
Общая проблема в оказании помощи в целях развития заключается в том, что усилия сосредотачиваются на обосновании того, были ли доллары потрачены правильно для налогоплательщиков (т.е. улучшилось ли обучение детей в школах, на которые направлена мера), а не для правительств (т.е. способствовали ли доллары помощи созданию национального института оценки ). Этот подход не является устойчивым. В центре внимания 2022 года континентальный отчет также отметил, что проекты по чтению в младших классах, которые часто включали компоненты типа EGRA, как правило, обходятся дороже на одного учащегося, чем общие государственные государственные расходы на одного учащегося. Старая поговорка: «Дайте людям рыбу, и вы накормите их на один день; научите их ловить рыбу, и вы накормите их на всю жизнь».
С 2006 года EGRA повышает осведомленность о низком уровне обучения в бедных странах. Это также способствовало лучшему пониманию компонентов минимального уровня квалификации. Но его цель заключалась не в поддержке глобально сопоставимых показателей обучения. Исследования EGRA в основном ограничивались оценкой проектов, а не институциональным строительством. Они управляются через международных поставщиков услуг, которые отчитываются только перед своими спонсорами. Документация и прозрачность были ограниченными и нескоординированными. Несмотря на неоднократные запросы на протяжении многих лет, отчету GEM не удалось получить доступ ни к одному набору данных EGRA. То же самое относится и к СИЮ, который является кастодиальным агентством. За очень небольшим количеством исключений, на протяжении почти 20 лет EGRA не стала частью национальных систем оценивания.
С 2017 года модуль базового обучения стал полезным дополнением к MICS — многоцелевому обследованию домохозяйств. В домохозяйствах с детьми в возрасте 7–14 лет один ребенок проходит оценку базовой грамотности и умения считать. Информация оценивает детей в школе и вне школы, в разных классах и в разных домашних условиях. Отчет GEM использовал данные MICS для страницы, посвященной траекториям обучения. веб-сайт ОБЛАСТИ, в партнерстве с программой RISE. Но из-за жестких ограничений времени и места он не может заменить оценку, ориентированную на образование. Вопросов слишком мало, чтобы охватить минимальный уровень квалификации, а постоянные условия тестирования не могут быть гарантированы.
С 2005 года оценки под руководством граждан, первая из которых, ASER, была реализована в Индии, а затем распространилась на другие страны с низким и средним уровнем дохода, были сосредоточены на легко передаваемых результатах обучения, чтобы дать понять политикам, что уровни обучения ниже, чем они есть на самом деле. думать. Организации гражданского общества, объединенные этой моделью, сформировали сеть PAL и усердно работали над обеспечением сопоставимости оценок друг с другом и на глобальном уровне. Но даже если эти разработки будут реализованы в национальном масштабе, правительства вряд ли захотят сообщать о результатах, достигнутых неправительственными организациями. Цель сети PAL — с течением времени генерировать последовательные и качественные данные, чтобы стимулировать действия правительства. Но цель не может состоять в том, чтобы отчитаться по глобальному показателю.
Каков наиболее перспективный путь вперед?
В конечном счете, стремление международного сообщества должно состоять в развитии потенциала стран посредством повышения качества национальных оценок и/или участия в межнациональных оценках, которые:
- генерировать сопоставимые данные;
- иметь частоту, позволяющую эффективно разрабатывать политику;
- подходят для контекста страны; и
- что особенно важно, помочь министерствам образования контролировать реализацию учебных программ и улучшать профессиональное развитие учителей.
К сожалению, стоимость оценок, направленных на достижение этих целей, остается очень высокой. Экспертиза ограничена на национальном и даже международном уровне. Но, возможно, самая большая проблема заключается в том, как распределяется международное финансирование. Как показал пример Сьерра-Леоне, объем донорских ресурсов, выделяемых на оценку, в несколько раз превышает необходимый объем. Но направлено неправильно. Вместо поддержки систем оценки он отдает предпочтение оценке проектов. Это временная мера, а не стратегическая. Оба фактора способствуют созданию рынков оценки, которые охватываются немногими поставщиками услуг, в то время как стоимость оказывается выше необходимой, поскольку потоки финансирования неопределенны.
Три решения заслуживают гораздо большего внимания.
Во-первых, программы межнациональной оценки нуждаются в долгосрочном, стабильном и предсказуемом финансировании, учитывающем необходимость долгосрочного национального профессионального развития.
Во-вторых, в 2021 году Институт статистики ЮНЕСКО разработал Оценки минимального уровня квалификации (AMPL), инструмент, который можно использовать для измерения показателей 4.1.1a и 4.1.1b – либо как отдельную оценку, либо как модуль в рамках национальной оценки. Они делают это за небольшую часть затрат, одновременно помогая странам задуматься над недостатками своих национальных оценок и добиться устойчивых улучшений.
Третий, рынок оценки не является ни эффективным, ни справедливым. Страны недостаточно информированы о соответствующих сильных и слабых сторонах различных оценок обучения. Не все страны платят одинаковую цену или получают равную поддержку. Зачастую страны даже не участвуют в принятии решений, согласованных между поставщиками услуг оценки и донорами. Даже доноры не знают, сколько денег они выделяют на оценку, и не имеют четкой политики по этому вопросу. Решение состоит в том, чтобы изменить рынокпереход от доноров к подход, ориентированный на интересы страны: каждая страна должна иметь право на получение средств, которые покрывают полную стоимость в беднейших странах и часть стоимости в более богатых странах. Установление правильного уровня усилит конкуренцию между поставщиками, поможет снизить стоимость закупок услуг и поможет странам выбрать наиболее подходящую услугу для своих нужд.
Если когда-либо и существовала проблема общих действий в процессе развития, которую можно было решить путем улучшения координации, то это она.
