На протяжении более столетия считалось, что иммиграционная и пограничная деятельность находится исключительно под федеральным контролем, а когда штаты пытались играть более важную роль, суды закрывали их.
Сейчас Техас пытается оспорить это юридическое толкование с помощью более консервативного большинства в Верховном суде. И результат может зависеть от одинокого инакомыслия, проявленного в 2012 году покойной консервативной иконой, судьей Антонином Скалиа.
Скалиа настаивал на том, что утверждение о том, что Конституция предоставляет федеральному правительству исключительные полномочия в отношении иммиграции, является мифом. Он отметил, что большинство федеральных иммиграционных законов появились только в 1880-х годах, а до этого штаты устанавливали свои собственные ограничения на въезд.
Он назвал США «неделимым союзом суверенных штатов» и заявил, что слабое соблюдение иммиграционного законодательства на федеральном уровне лишает «суверенные» штаты, такие как Техас и Аризона, «права исключать… людей, которые не имеют права там находиться». …Государства имеют право защищать свои границы от иностранных граждан».
Более того, он утверждал, что даже когда федеральный закон заменяет закон штата, это не должно препятствовать участию штатов в обеспечении соблюдения федерального закона.
Ни один другой судья не поддержал мнение Скалии; его взгляд на «суверенные» государства многие считали крайним и устаревшим.
Но это несогласие теперь подогревает спор об иммиграции и пограничном контроле между Техасом и администрацией Байдена. И если новый, более консервативный Верховный суд примет точку зрения Скалиа, он сможет переопределить баланс сил между федеральным правительством и штатами и расчистить путь для агрессивного соблюдения иммиграционных законов штатами.
На прошлой неделе предлагался предварительный просмотр. При голосовании 5 против 4 судьи встал на сторону Министерства внутренней безопасности Байдена и отменил постановление апелляционного суда, которое запрещало агентам пограничного патруля США перерезать колючую проволоку, установленную в штате Техас вдоль реки Рио-Гранде, и не позволяло федеральным агентам патрулировать этот район.
Но приказ в одну строку был ограниченным и ничего не говорил о полномочиях Техаса блокировать въезд мигрантов в штат, в том числе с помощью колючей проволоки вдоль реки.
Губернатор Техаса Грег Эбботт, ссылаясь на несогласие Скалии, пообещал продолжить судебную борьбу.
«Федеральное правительство нарушило договор между Соединенными Штатами и штатами», — заявил республиканец после постановления Верховного суда, вынесенного на прошлой неделе. «Исполнительная власть Соединенных Штатов несет конституционную обязанность обеспечивать соблюдение федеральных законов, защищающих штаты, включая действующие иммиграционные законы. Президент Байден отказался обеспечить соблюдение этих законов и даже нарушил их».
Днем позже 25 губернаторов-республиканцев заявили, что они «солидарны» с Эбботтом и Техасом, используя «все инструменты и стратегии, включая заборы из колючей проволоки, для обеспечения безопасности границы».
На следующей неделе Пятый окружной суд Нового Орлеана рассмотрит спор по поводу колючей проволоки. Если Техас выиграет дело, скорее всего, дело вернется в Верховный суд.
Но вскоре там будет рассмотрено гораздо более важное дело. В декабре Эбботт подписал закон SB 4, который позволит полиции Техаса и судьям штата арестовывать, задерживать и депортировать мигрантов, подозреваемых в незаконном пересечении границы.
Это было воспринято как прямой вызов решению Верховного суда 2012 года, отменившему аналогичный закон в дело Аризоны против США. Именно это решение вызвало несогласие Скалии.
«Это лобовое нападение на федеральное превосходство в сфере иммиграционного контроля, и оно определенно дойдет до Верховного суда», – сказал профессор права Корнелла Стивен Йель-Лоер.
Томас А. Саенс, президент Мексикано-американского фонда правовой защиты и образования, назвал техасский закон «самым крайним посягательством на исключительные федеральные полномочия, которое мы видели по крайней мере за 50 лет». Он выходит за рамки Положения 187 Калифорнии и SB 1070 Аризоны, стремясь создать в штате собственную систему иммиграционных судов и приводить в исполнение приказы о депортации. Если бы это был закон, в этой стране могло бы быть 50 различных иммиграционных систем».
Он предсказал, что даже консервативный Верховный суд не поддержит закон Техаса. «По сути, для Эбботта это политический театр. Это привлечет к нему внимание и вдохновит базу», — сказал он.
В начале января администрация Байдена подал иск в Остине с требованием заблокировать закон Техаса со вступлением в силу 5 марта.
«SB 4 явно неконституционен», — сказал помощник Атти. Генерал Ванита Гупта. «В соответствии с пунктом Конституции о верховенстве и давним прецедентом Верховного суда штаты не могут принимать иммиграционные законы, которые противоречат основам, принятым Конгрессом».
Его иск направлен на сохранение «исключительных полномочий правительства США… регулировать въезд и выдворение неграждан». Соединенные Штаты должны говорить одним голосом по вопросам иммиграции».
Защитники иммиграционных прав также выразили тревогу и заявили, что закон Техаса может быть использован против огромного числа неграждан, живущих вдали от границы.
«Этот закон приведет к разрыву сообществ Техаса», — сказала Адриана Пиньон, директор по правовым вопросам ACLU Техаса, который также подал в суд с требованием заблокировать закон. «Это лишит людей их прав, предусмотренных федеральным законом, с разрушительными последствиями: семьи могут быть разделены, больше людей могут жить в страхе перед правоохранительными органами, а мигрантам может быть труднее полностью интегрироваться в наши сообщества».
Конституция провозглашает законы США «высшим законом страны», которому штаты обязаны следовать.
Скалиа не оспаривал этот принцип и согласился, что штаты не могут принимать или применять законы, которые прямо противоречат иммиграционным законам, принятым Конгрессом.
«Я принимаю как данность, что государственное регулирование исключается Конституцией, когда (1) оно запрещено действующим федеральным законом или (2) оно противоречит федеральному регулированию — когда, например, оно допускает тех, кого федеральное регулирование могло бы исключать или исключать тех, кого допускает федеральное регулирование», — написал он.
Но он не согласился с большинством суда, который постановил, что такие штаты, как Аризона, не могут использовать свою полицию для обеспечения соблюдения иммиграционного законодательства способами, выходящими за рамки федеральной политики.
В своей статье для суда тогдашний судья Энтони М. Кеннеди заявил, что «национальное правительство имеет значительные полномочия по регулированию иммиграции», и «штаты не могут проводить политику, подрывающую федеральный закон».
Судьи заблокировали три части закона штата Аризона, в том числе положения, согласно которым «несанкционированный иностранец» подавал заявление о приеме на работу или не имел при себе регистрационные документы считался правонарушением штата.
Но суд не стал блокировать четвертое положение, которое в то время считалось весьма спорным. В нем говорится, что полиция может попытаться «определить иммиграционный статус» любого человека, которого они останавливают, задерживают или арестовывают, если есть основания полагать, что это лицо «незаконно присутствует в Соединенных Штатах».
Для многих решение Аризоны стало предупреждением о том, что консервативные штаты не могут применять меры иммиграционного контроля, выходящие за рамки политики и приоритетов, установленных администрацией в Вашингтоне.
Сейчас это понимание подвергается испытанию.
Главный судья Джон Дж. Робертс-младший присоединился к Кеннеди в деле Аризоны, а на прошлой неделе он встал на сторону администрации Байдена в техасском споре по поводу колючей проволоки.
Судья Эми Кони Барретт отдала ключевой голос за большинство вместе с судьями Соней Сотомайор, Еленой Каган и Кетанджи Браун Джексон.
Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл А. Алито-младший выразили несогласие по делу Аризоны 2012 года — хотя они не присоединились к несогласию Скалии — и сделали то же самое на прошлой неделе по делу Техаса вместе с судьями Нилом М. Горсачем и Бреттом М. Кавано.
Если федеральный судья в Остине или 5-м округе откажется заблокировать вступление в силу SB 4, к концу февраля судьи, скорее всего, столкнутся с еще одной экстренной апелляцией со стороны администрации Байдена.
2024-02-01 16:31:39
1706831572
#Несогласие #Скалии #приводит #иммиграционному #спору #Техаса #Байденом