Выступая против Верховного суда, устанавливающего трехмесячную временную шкалу для президента и губернатора, чтобы действовать по законопроектам, направленным законодательным органом штата, генеральный солиситор Тушар Мехта заявил, что судебная система не дает ответов на все проблемы в демократии и «если таковой какой-либо орган. [of state] разрешено привлекать к себе функции другого … следствием будет конституционное расстройство… ».
В письменных представлениях в суд, где скамейка из пяти судей услышает ссылку, сделанную президентом на можно ли исправить графики времени Для действий президента или губернатора 12 августа Мехта подчеркнула важность разделения полномочий между законодательным органом, исполнительным директором и судебной властью.
Сотрудник по закону сказал, что, хотя разделение полномочий является частью конституционной структуры, «с годами, определенная степень совпадения и проверки и противовес или слияние полномочий пришло для формирования… в практическом применении».
История продолжается ниже этой рекламы
Несмотря на это, он отметил: «Существуют определенные зоны, которые остаются исключительными для любого из трех органов… и не могут быть связаны с другими. На высоких пленарных позициях губернаторов и президента попадают в эту зону. Хотя они являются политическими позициями, они также являются представлениями о демократической воле».
«В то время как президент избран, а губернаторы назначаются Советом министров [acting through President]Прямые выборы – не единственная форма демократических процессов в республиканской демократии. Позиции власти, где назначения назначаются избранными представителями, также являются законными центрами демократической веры », – сказал Мехта.
По его словам, по его словам, они «таким образом не должны рассматриваться как инопланетянин/иностранцы в федеративных подразделениях Союза. Губернаторы являются не только эмиссарами центра, скорее представителями всей страны в каждой федеральной подразделении». Они представляют национальные интересы и национальную демократическую волю в штатах как часть более крупной индийской конституционной братства ».
Отвечая на вопрос о предоставлении согласия на законопроекты, он сказал: «Губернаторское согласие-это высокая прерогативная, пленарная, неправданая власть, которая является Sui Generis в природе. Хотя власть согласия осуществляется человеком на вершине исполнительной власти, однако, само согласие является законодательной в природе».
История продолжается ниже этой рекламы
Мехта указала, что «этот смешанный и уникальный характер согласия-одевать его с конституционным характером, посредством которого нет никаких судебных стандартов. Таким образом, несмотря на расширяющиеся контуры судебного обзора, существуют некоторые зоны, подобные согласию, которые остаются не просто не подлежащими.
Мехта сказал, что «широкий судейский обзор процедур согласия, либо пост, либо на стадии, предшествующей предоставлению согласия, потенциально дестабилизирует конституционный баланс между органами государственных органов. Это создаст институциональную иерархию и нарушит конституционный баланс военнопленных между тремя органами» и «Потенциальная конституция в пост, которая пост, в которой пост, в той, что в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну, в одну. Принцип ».
Это, по его словам, было против «основной структуры Конституции» и «против любого оправданного чтения Конституции в целом».
Мехта подчеркнула, что «судебное почтение и сдержанность определили высокие идеалы индийской судебной власти, а судебная власть не имеет ключей или решений для каждой загадки, которая может возникнуть в демократическом государстве».
История продолжается ниже этой рекламы
Сказав, что разработчики конституции, посоветовательно, оставили некоторые вопросы за пределами судебной сферы, он добавил: «Это было признано неотъемлемым ограничением судебных процедур и судебных форумов по всему миру…. Таким образом, власть мандамуса не может быть осуществлена над такими чиновниками из-за их конституционного статуса и интернетальных костей».
Сотрудник по юристам сказал, что «каждый орган государства в Конституции имеет определенные основные функции, один орган, вмешивающий в основные функции другого, нарушит разделение полномочий, что является фундаментальной чертой конституции Индии».
Сказав, что определенные политические вопросы могут иметь только демократические средства правовой защиты в соответствии с Конституцией, Мехта сказал: «В изюминке решения проблемы, представленной перед одним органом, такой орган должен следовать основной особенности разделения полномочий в таких основных функциях».
Он также указал, что «когда Конституция стремится наложить ограничения по времени для принятия определенных решений, она специфически упоминает такие временные ограничения. С другой стороны, когда она направлена на то, чтобы поддерживать гибкие выполнения полномочий, он не налагает никаких фиксированных временных ограничений. Поскольку текст статьи 200 или 201
История продолжается ниже этой рекламы
Мехта сказал, что «статья 142 упражнения не является супервидной судебной властью, которая может переопределить конституционные положения или противоречить им. Апекс -суд, даже в соответствии с статьей 142, связан конституционными положениями и принципами».
Он добавил, что «предполагаемая неудача, бездействие или ошибка одного органа не разрешают и не могут разрешить другому органу принять полномочия, что Конституция не возлагается на него. Если какой -либо орган будет допустим, чтобы привлечь к себе функции другого по просьбе общественного интереса или институциональной неудовлетворенности или даже в отношении оправдания, полученных от конституции.
SG заявил, что «будет растворить деликатное равновесие, которое Конституция устанавливает и будет отменяет верховенство закона. Воспринимаемые пробелы, если таковые имеются, должны рассматриваться с помощью конституционно санкционированных механизмов, таких как подотчетность избирателей, законодательная надзор, исполнительная ответственность, справочные процедуры или консультативный процесс среди демократических органов и т. Д. Конституционный и законодательный процесс с ног на голову ».
2025-08-16 14:17:00
1755364608
#Не #могу #предположить #что #полномочия #Конституция #не #была #передана #Центр #предупреждает #Верховный #суд #против #судебного #переворота #Индия #новости
Читайте также
