Общественность не должна платить за восстановление стадиона «Манчестер Юнайтед» для миллиардера

«Я думаю, что если это национальный стадион и он является катализатором возрождения этой части южного Манчестера… необходимо провести диалог с правительством».

Хотя большая часть Цикл интервью сэра Джима Рэтклиффа СМИ в средупосле приобретения им 27,7% акций Манчестер Юнайтед было наконец подтверждено, возможно, взволновало болельщиков «Юнайтед», но было немало элементов, вызвавших удивление.

Среди строк о «стуке Манчестер и Ливерпуль со своего места» и приятные истории о общении с сэром Алексом Фергюсоном, его комментарии о женской команде заставили их звучать как запоздалая мысль, просто предлагая, что «если это команда, носящая значок «Манчестер Юнайтед» на футболке, то это «Манчестер Юнайтед», и они нужно сосредоточиться на победе и успехе». Но, если верить тому, что это только начало, и, возможно, у нас есть большие планы.

Его ответ на вопрос о Мейсон Гринвуд и принятие «нового решения» о будущем форварда также вызвало тревогу, но, вероятно, будет справедливо судить о нем по этому вопросу только тогда, когда природа «свежего решения» станет ясна.

Что также бросалось в глаза, так это его комментарии относительно «Олд Траффорд» и возможной реконструкции домашнего стадиона «Юнайтед» или возможного строительства нового.

Рэтклифф предположил, что, когда придет время восстанавливать или заменить «Олд Траффорд», он будет искать какое-то государственное финансирование, а также предположил, что это будет частью потенциального возрождения этого района Манчестера.

Рэтклифф сказал: «Люди на севере платят налоги, и есть аргумент, что вы могли бы подумать о более амбициозном проекте на севере, который подходил бы для Англиядля Лига чемпионов финал или Кубок Англии финал и послужил катализатором возрождения южного Манчестера, имеющего весьма значительную историю в Великобритании».

Простая (и вполне разумная) загвоздка заключается в том, что Рэтклифф ссылался на британского налогоплательщика, хотя сам им не был. Его спросили о его резидентстве в налоговой гавани Монако, на что он ответил: «Я платил налоги в течение 65 лет в Великобритании. А потом, когда я достиг пенсионного возраста, я спустился вниз, чтобы понежиться на солнышке». Счастливое совпадение: единственное возможное место, где можно «насладиться немного солнышком», — это место, где ставка подоходного налога равна нулю.

Но хотя это и правда, это отвлекает от основной проблемы, которая заключается в том, чтобы вызвать у налогоплательщика чувство вины и заставить его субсидировать новый стадион для «Манчестер Юнайтед».

Поклонникам американского спорта эта тактика знакома: владелец спортивной команды оказывает давление на местное правительство, чтобы оно выделило миллионы долларов на финансирование или налоговые субсидии для строительства нового стадиона, искренне обещая, что это вообще ничего не будет стоить, потому что принести массу экономических выгод местному сообществу.

Однако многочисленные исследования в Америке показали, что это утверждение в лучшем случае сильно преувеличено, а если быть более реалистичным, то это полная чушь.

Тому есть много примеров, но одним из них является «Атланта Брэйвз»: в 2013 году власти округа Кобб выделили 300 миллионов долларов (237 миллионов фунтов стерлингов) на строительство «Труист Парк», будущего нового дома команды (который заменил Тернер Филд, который сам был построен только в 1996 году). ), который сопровождался рядом других окружающих торговых и жилых комплексов. Предполагалось, что все это будет разумной государственной инвестицией. В 2022 году в отчете Дж. К. Брэдбери, экономиста из государственного университета Кеннесо, было обнаружено, что, хотя и произошло увеличение таких вещей, как налог с продаж, оно не покрыло деньги, первоначально вложенные властями.

Брэдбери написал, что «факты не подтверждают широко распространенное утверждение о том, что 300 миллионов долларов, вложенные округом в финансирование стадиона, были разумной финансовой инвестицией» и что «стадион испытывает значительный годовой дефицит, который, вероятно, будет продолжаться в течение оставшихся 25 лет существования стадиона». обязательства округа».

Этот пример приводится потому, что, по крайней мере, было достаточно времени, чтобы судить о пользе или нет, но оно только увеличивается. Стадион «Аллигант» в Лас-Вегасе, где недавно проходил Суперкубок, обошелся в 1,9 миллиарда долларов, из которых 750 миллионов долларов поступило за счет государственного финансирования. В недавнем отчете NBC говорится, что за последние 50 лет около 33 миллиардов долларов государственных средств было потрачено либо на строительство новых стадионов, либо на ремонт старых.

У Рэтклиффа нет таких рычагов влияния, как у американских владельцев, потому что они неизменно оставляют над властями угрозу, заключающуюся в том, что они переведут свою команду в город, более подходящий для предоставления им нового блестящего дома. Даже намек на смутную возможность того, что он потенциально мог бы рассмотреть что-то подобное, был бы самым простым способом яростно воспламенить любое расположение к нему практически откуда угодно.

Государственные субсидии на стадионы — это беспорядок, который укоренился в спорте США, но нельзя допустить, чтобы он закрепился в Великобритании. Для начала, откуда деньги?

В отчете о бюджетном процессе Совета Манчестера недавно выяснилось, что они могут столкнуться с дефицитом бюджета в размере 71,9 миллиона фунтов стерлингов в 2026-2027 годах, что по совпадению, вероятно, произойдет как раз в то время, когда может начаться работа над «Олд Траффорд», если Рэтклифф добьется своего.

Несомненно, будут споры о том, какой государственный орган предоставит «Юнайтед» финансирование, не в последнюю очередь потому, что «Олд Траффорд» технически не находится в Манчестере, но суть остается в силе: в то время, когда советы по всей Великобритании становятся банкротами (часто, как ни странно, потому что они были вовлечены в опрометчивые и экономически необоснованные строительные проекты), что означает катастрофический ущерб основным услугам, как кто-либо может оправдать выделение государственных денег на украшение стадиона футбольного клуба или покупку нового?

Рэтклифф не ошибается, когда упоминает южный (под этим он имеет в виду Лондон) уклон, когда речь идет о национальных спортивных объектах в Англии.

Он также прав в том, что север Англии исторически игнорировался и игнорировался правительством Великобритании.

Но хотя Рэтклифф и прав, трудно воспринимать это всерьез, потому что мы знаем, что он в лучшем случае лукавит. Он не просит построить отдельный «Северный Уэмбли» на благо народа: он просит, чтобы реконструкция стадиона его собственного клуба была (по крайней мере частично) оплачена народом.

«Юнайтед» не нужны деньги. В прошлом финансовом году они заработали 648 миллионов фунтов стерлингов, что на 11 процентов больше, чем в предыдущем. Они заняли четвертое место в недавнем рейтинге самых богатых клубов мира Deloitte Money League. Вы можете себе представить, что они легко смогут обеспечить финансирование только за счет увеличения доходов, которые будут поступать от строительства нового или отремонтированного стадиона. У них даже есть недавний пример элиты в лице «Тоттенхэма», которому удалось построить свой новый стадион без государственных денег. Эти расходы даже не повредят их расчетам прибыли и устойчивости, поскольку затраты на инфраструктуру не облагаются налогом.

И на самом базовом уровне трудно воспринимать всерьез человека с состоянием в 29,7 миллиардов фунтов стерлингов, согласно последнему списку богатых людей Sunday Times, предполагающему, что его последнему приобретению нужен новый дом и что вы должны заплатить за него, что также увеличить стоимость своих инвестиций.

Предложения Рэтклиффа были лишь ранними предложениями, и нет никаких признаков того, что какой-либо государственный орган действительно согласится на них. Но даже в этом случае идея о том, что государственные деньги следует использовать для ремонта или восстановления «Олд Траффорд», должна быть прекращена как можно раньше.

(ОЛИ СКАРФФ/- через Getty Images)