Общество интервенционной радиологии превосходит ChatGPT в информировании пациентов, но конкурс выявляет недостатки с обеих сторон

В общей сложности исследователи проанализировали более 21 000 слов. Среди них почти 8000 с веб-сайта и более 13000 сгенерированных ChatGPT (в 22 отрывках текста).

Четыре из пяти шкал удобочитаемости показали, что ChatGPT труднее читать, чем SIRweb.org, а PEMAT оценил первую ниже, чем вторую.

В своем обсуждении Маккарти и соавторы отмечают, что, поскольку пациенты и лица, осуществляющие уход за ними, продолжают обращаться к цифровым источникам информации о здоровье, медицинское сообщество «должно признать, что их первой остановкой может быть не общественный веб-сайт или другие источники достоверной информации. Как видно из этого исследования, такие источники сами по себе могут выиграть от улучшений, в частности, чтобы обеспечить понятность содержания большинству читателей, обеспечив равный доступ к медицинской информации».

Авторы отмечают вероятность того, что вскоре последуют дополнительные испытания полезности генеративного ИИ для обучения пациентов.

Это хорошо, учитывая скорость, с которой широкоязычный ИИ развивался и захватывал воображение публики с момента появления ChatGPT прошлой осенью.

«Мы предлагаем, чтобы использование существующих проверенных инструментов, таких как описанные здесь, могло послужить основой для будущих исследований в этой области», — пишут Маккарти и соавторы.

Более:

На данный момент ранние индикаторы предполагают, что эта технология может иметь потенциальные варианты использования как для врачей, так и для пациентов. Однако современные версии [ChatGPT] может создавать неполный или неточный образовательный контент для пациентов, и поэтому могут существовать возможности для разработки индивидуальных чат-ботов для обучения пациентов на основе точной настройки существующих больших языковых моделей».

Абстрактный здесьполный текст за платным доступом.