Оправданы ли требования ношения масок в медицинских учреждениях?

Сопротивление мерам общественного здравоохранения, конечно, не новая концепция; даже законы о борьбе с вождением в нетрезвом виде получили серьезную критику как нарушение личных свобод. Но ни одна мера общественного здравоохранения не вызвала столько споров, как закрытие лица.

Даже в секторе здравоохранения нет единого мнения о том, когда и как применять маскировочные меры и даже оправданы ли такие меры. Действительно, любое принятие решений, связанных с вмешательством, должно быть основано на основных ценностях общественного здравоохранения, требуя рассмотрения таких принципов, как результаты для здоровья и потенциальные последующие воздействия и последствия, чтобы взвесить потенциальный вред и бремя наряду с социальной справедливостью и равенством в отношении здоровья.

Чтобы требование всеобщего ношения масок в медицинских учреждениях было приемлемым, лица, принимающие решения, должны поместить его в контекст этики общественного здравоохранения, чтобы определить, оправданы ли эти требования. Простой способ понять это – использовать этические рамки общественного здравоохранения. Хотя существует множество структур, существует несколько всеобъемлющих концепций.

1. Основано ли вмешательство на целях общественного здравоохранения?

Ношение масок в медицинских учреждениях снижает передачу вируса SARS-CoV-2 и, следовательно, заболеваемость, связанную с COVID-19. Основной путь передачи – воздушно-капельный и воздушно-капельный. Предсимптомные и бессимптомные люди могут передавать вирус, то есть COVID-19. распространяется бесшумно. Лица, находящиеся в медицинских учреждениях, с большей вероятностью будут пожилыми, с ослабленным иммунитетом или имеют сопутствующие заболевания и факторы риска тяжелого заболевания, связанного с COVID-19, даже если они полностью вакцинированы. А метаанализ 40 глобальных исследований показывает высокую заболеваемость и бремя внутрибольничных инфекций COVID-19. Данные из Канады показывают, что уровень смертности от внутрибольничных инфекций COVID-19 находится на высоком уровне. значительно выше по сравнению с внутрибольничными инфекциями. Систематический обзор и метаанализ продемонстрировали аналогичные результаты с риском смертности. в 1,3 раза больше у пациентов с нозокомиальными инфекциями по сравнению с внебольничными инфекциями. Кроме того, Канада сталкивается с нехваткой медицинских работников. Снижение передачи COVID-19 в больницах может снизить дополнительную нагрузку на человеческие ресурсы.

2. Эффективно ли вмешательство для достижения цели общественного здравоохранения?

Хотя недавний Кокрейновский обзор по эффективность масок для уменьшения распространения респираторных вирусов было неубедительным, возможно, потому, что рандомизированные контролируемые исследования ограничены в своей способности правильно оценить меры общественного здравоохранения.десятки кластерно-рандомизированный и исследования «случай-контроль» показали, что хорошо подогнанная маска с хорошей фильтрацией обеспечивает внутреннюю защиту пользователя, а также блокирует вирус, выдыхаемый заразными людьми. Исследования, посвященные COVID-19 в медицинских учреждениях, показали сопоставимые результаты, предполагая, что универсальное ношение хорошо подогнанной маски, постоянно носимой, приводит к более низкий уровень заражения COVID-19 среди медицинские работники и пациенты. Это преимущество распространяется и на другие респираторные вирусы также.

3. Каковы известные или потенциальные трудности?

Исследования указывают на минимальные или отсутствующие значительные побочные эффекты от ношения масок. Исследования показывают нет десатурации кислорода или респираторный дистресс возникает даже при низком и умеренном уровне физической нагрузки или у людей с нарушением функции легких. Однако длительное ношение масок для лица может привести к незначительные кожные реакции такие как прыщи, зуд и сухость кожи.

Исследования указывают на минимальные или отсутствующие значительные побочные эффекты от ношения масок.

Исследования, оценивающие отношение к ношению масок, показали, что некоторые считают, что политика обязательного ношения масок нарушает личная свобода и игнорировать права. Однако раздел 7 Канадской хартии прав и свобод гласит, что «каждый имеет право на свободу», за исключением случаев, когда «это соответствует принципам фундаментальной справедливости». Кроме того, требование ношения масок может быть оправдано, в частности, в «случаях, возникающих в результате исключительных условий, таких как стихийные бедствия, начало войны, эпидемии и т.п.», при условии, что эта мера имеет рациональную и разумную связь и не является «произвольной, чрезмерно широкой или совершенно непропорционально».

4. Можно ли минимизировать нагрузку? Существуют ли альтернативные подходы?

В настоящее время у нас нет адекватных альтернативных подходов, эффективных в снижении передачи COVID-19. Эффективность вакцины против передачи и профилактики симптоматических заболеваний значительно снизилась, особенно с появлением вариантов. Регулярное тестирование и скрининг могут снизить риск передачи, но не устранить его, учитывая ограничения быстрых тестов и бессимптомное распространение. А 2007 Совет по биоэтике Наффилда В отчете говорится, что если существует более одного вмешательства, необходимо выбрать то, которое является наименее интрузивным. Кажется очевидным, что ношение маски менее интрузивно, чем требование частого инвазивного тестирования и вакцинации.

5. Сбалансированы ли преимущества и трудности вмешательства?

Пандемия COVID-19 привела к подчеркнул неравенство и неравенство, при этом риск и бремя болезней сконцентрированы среди обездоленных, уязвимых с медицинской точки зрения, маргинализированных и расовых групп населения. Право на здоровье является фундаментальным правом человека; доступ к медицинской помощи обусловлен необходимостью и неизбежен. Всеобщее ношение масок обеспечивает защиту уязвимых слоев населения и снижает стигматизацию тех, кто носит маски, если эта политика будет применяться для всех в медицинском учреждении. Универсальная политика масок, которая не дискриминирует и справедливо уравновешивает бремя; хотя выгоды максимальны для уязвимых слоев населения, они, тем не менее, присутствуют повсеместно.

6. Есть ли какие-либо опасения по поводу социальной справедливости и равенства?

Специально для медицинских работников, Рамочная программа Томпсона по обеспечению готовности к пандемическому гриппу четко очерчивает обязательства перед пациентами по обеспечению ухода и защиты от серьезного вреда, недвусмысленно оправдывая, как минимум, ношение масок медицинским персоналом во время работы. Как отметили лидеры общественного здравоохранения, «справедливость требует, чтобы чиновники общественного здравоохранения разрабатывать программы с особым вниманием к обездоленными политика общественного здравоохранения не должно усугублять неравенство в отношении здоровья.

В заключение, с учетом принципов общественного здравоохранения, универсальная политика ношения масок для работников медицинских учреждений, которая защищает здоровье и благополучие тех, кто обращается за медицинской помощью, вполне оправдана.

Однако еще предстоит определить, когда можно будет безопасно понизить уровень таких мер и/или сделать их менее ограничительными. Фактически, мы можем обнаружить, что политика ношения масок в медицинских учреждениях оправдана в долгосрочной перспективе, особенно во время высокой циркуляции респираторных вирусов.