Остерегайтесь ловушки найма Amazon

(Добро пожаловать в «Самую важную историю недели», мою колонку о стратегии, выходящую раз в две недели, в которой анализируются самые важные (но часто не самые громкие) новости за последние две недели. Я специалист по стратегии в сфере развлечений, бывший руководитель потокового вещания, а теперь анализирую бизнес-стратегию в индустрии развлечений. Пожалуйста, подпишитесь.)

Пишу о предвыборной гонке на пост мэра Нью-Йорка, Нейте Сильвере. аплодировал работе одного конкретного социолога за публикацию опроса, даже несмотря на то, что он был выдающимся. Для тех, кто не разбирается в дискурсе опросов, «выброс» — это статистическое событие, которое значительно выходит за пределы среднего значения. При опросах следует ожидать, что эти выбросы будут публиковаться регулярно.

Но этого не происходит. Некоторые социологи не хотят идти вразрез с консенсусом (каким бы он ни был), и в конечном итоге они хоронят результаты опросов, выходящие за рамки, чтобы они не выглядели плохо.

Я думаю, что это происходит в еще худшей степени с пандитократией.

Если вы читаете много статей, рекламирующих последнюю тенденцию — будь то аниме или концертные фильмы или продюсерские компании знаменитостей— Вы хотите выйти за рамки мейнстрима с оригинальным подходом или хотите остаться на подножке? Для большинства это последнее. Безопаснее придерживаться традиционного повествования, чем поднять руки и сказать: «Эй, подожди, это правда?»

В любом случае, вы, наверное, догадались, что я поднимаю этот вопрос сегодня, потому что горжусь необычными вариантами. Мне нравится подвергать сомнению общепринятое мнение и сегодняшнюю «Самую важную историю недели». В колонке есть несколько таких моментов: от спора о карете между YouTube и Disney до запуска >+ и многого другого.

Но мы начнем с очень горячего вопроса: почему я бы не стал (обязательно) нанимать бывших руководителей Netflix.

Командам НФЛ очень тяжело выбирать защитников.

Несмотря на обилие информации, от статистики до кинопленок (еще в старшей школе!) и личных интервью, когда приходит время выбирать, кто в какую команду впишется, часто очень хорошо оплачиваемые генеральные менеджеры просто выбирают не того парня. Почти каждый год какая-то команда использует очень хорошего драфта для выбора квотербека, часто обмениваясь ради этого, в то время как другие QB, выбранные позже, в конечном итоге процветают. «Сан-Франциско 49ers» воплотили это в одном драфте, где им удалось обменять будущие активы на драфт под третьим номером, а затем несколько лет спустя они создали игрока, которого они выбрали последним в общем зачете.

Команды (и эксперты по драфту НФЛ) изо всех сил пытаются понять ситуацию игрока и его природный талант как движущую силу их успеха. Я называю это «ловушкой USC» после того, как несколько защитников USC в начале 2000-х годов не показали хороших результатов в НФЛ. Они были прекрасными QB, но так и не достигли элитного статуса в НФЛ. Но в колледже этого было невозможно сказать, потому что их окружало множество других великих игроков, которые маскировали их недостатки. В настоящее время это часто случается с QB штата Алабама или Огайо.

Что касается введения, если вы GM, вы не потеряете свою работу, если вы наберете QB, который в пробных драфтах будет самым высоким на большой доске, но вы можете потерять его, если нарушите консенсус, поэтому большинство GM делают безопасный выбор.

Может ли такое случиться в бизнесе? Ага. В данном случае я бы назвал это «ловушкой найма Amazon». И я волнуюсь, что прямо сейчас это делают две компании.

Ну, во-первых, это отчасти оправдание я придумать еще один термин. (Для словаря индустрии развлечений!)

Но я думаю, что это тоже явление реального мира. Конкретно…

«Ловушка найма Amazon» — это когда совет директоров или руководители небольшой компании нанимают руководителей крупных технологических компаний, которые часто терпят неудачу на новой работе.

Ловушка состоит из двух частей. Во-первых, людям иногда выгодно просто прийти в компанию, находящуюся на подъеме. Как и руководители, которые присоединились к Amazon в 2000-х годах. Вся компания росла с невероятной скоростью. Если бы вы просто продолжали работать, у вас были бы впечатляющие списки в резюме.

Во-вторых, пока люди управляют этими компаниями-ракетами, они часто усваивают неправильные уроки, развивая навыки, которые работают в доминирующей фирме, и которые неприменимы к более мелким компаниям.

Впервые я заметил это на Amazonпотому что какое-то время казалось, что бывших руководителей Amazon постоянно увольняют. Хотите примеры? Я собирал эти примеры за последние несколько лет…

Это может показаться разумной идеей («Давайте возьмем человека, который занимается логистикой/устройствами/веб-сервисами/электронной коммерцией, у мирового лидера электронной коммерции»), но в этом и состоит проблема. Большинство людей, которых вы нанимаете в Amazon, привыкли эксплуатировать рыночную власть Amazon. Его размер. Его доминирование. У них нет опыта управления бережливой компанией, которой необходимо конкурировать, чтобы выиграть бизнес.

В большинстве этих случаев компании обнаружили, что за пределами Amazon те же навыки, которые они использовали для доминирования в конкурентной борьбе, больше не работали. В крайних случаях руководители даже не имеют необходимого опыта работы с прибылями и убытками. Конечно, Amazon пришлось добиться финансовых результатов, но мы видели, что Amazon много раз терпела огромные убытки. Легко вести бизнес с убытками; Гораздо сложнее управлять маленькой компанией, которая обанкротится, если вы сделаете то же самое.