Министерство юстиции в четверг подало иск краткий с обнадеживающим итогом для тех, кто жаждет ответственности за Дональда Трампа. В ведомстве пришли к выводу, что бывший президент можно подать в суд на возмещение ущерба в той мере, в какой его публичное выступление представляло собой подстрекательство к неминуемому частному насилию — в данном случае к штурму Капитолия США 6 января 2021 года.
Это тот же критерий, который суды разработали для того, чтобы отличить выражение, защищенное Первой поправкой, от провокации, подлежащей судебному преследованию, или преступной провокации. Если его примет апелляционный суд, который запросил мнение департамента, это будет означать, что истцы, в том числе офицеры полиции Капитолия и члены Конгресса, в том числе конгрессмены от Калифорнии Эрик Суолвелл и Барбара Ли, могут требовать от Трампа возмещения денежного ущерба в рамках гражданского иска. .
Это обнадеживающая новость. Однако под заголовком ведомство предложило хеджированный и предварительный анализ, который может осложнить другие дела против Трампа.
Заключению департамента предшествует ряд предостережений против привлечения президента к ответственности за его поведение на посту. В ведомстве неоднократно подчеркивают уникальные «сложности роли президента в нашей конституционной системе». Он сообщает суду, что его ответственность может рассматриваться только «с максимальной чувствительностью к сложному и постоянному характеру должности и роли президента». В нем подчеркивается необходимость защитить президента от «чрезмерной осторожности» при выполнении им своих официальных функций.
По этим причинам, пишет ведомство, правильный анализ не включает вопрос о мотивах президента; суд должен просто рассмотреть объективные последствия его поведения. Точно так же суд не должен пытаться отделить президента как участника кампании от президента как должностного лица, что, по мнению истцов, является ключевым различием.
Вся эта оговорка имеет значение, потому что фактические различия, которые отвергает ведомство, могут сыграть решающую роль во многих гражданских и уголовных делах, крутящихся вокруг бывшего президента.
В сводке Министерства юстиции есть сноска, в которой отвергается какое-либо мнение относительно уголовной ответственности президента. Тем не менее, анализ вопроса о гражданской ответственности может иметь последствия для усилий по привлечению экс-президента к уголовной ответственности, если министерство не сформулирует явно иные взгляды на уголовную ответственность.
Министерство юстиции представляет собой сильно раздробленное место, и отчет демонстрирует безошибочные признаки деликатного компромисса между бандой, которая защищает широкое представление о президентских полномочиях, и прокурорами, такими как специальный прокурор Джек Смит, которые хотят иметь возможность привлечь Трампа к ответственности. преступное поведение. Вопрос без ответа заключается в том, будет ли департамент рекомендовать другой анализ предполагаемого преступного поведения.
Предположим, что суд должен принять линию Министерства юстиции о том, что он не должен учитывать мотивы президента при оценке неприкосновенности. Как это может отразиться на судебном преследовании, которое включает доказательства психического состояния президента? Например, фактическое судебное преследование Трампа за силовое воздействие на госсекретаря Грузии обязательно будет опираться на доказательства того, что у него были неправомерные мотивы, то есть отказ от законных голосов, а не какой-то законный президентский интерес в обеспечении соблюдения избирательных прав.
А как насчет рекомендации Министерства юстиции о том, что судам следует очень осторожно проводить различие между поведением, предпринятым в рамках официальных обязанностей президента, и его поведением в качестве кандидата на переизбрание? Схемы команды Трампа по обману избирателей и кампания давления на вице-президента Майка Пенса явно были вызваны его беспринципной кампанией, направленной на «победу» на проигранных выборах. Ничто из этого, кажется, не заслуживает защиты в рамках его президентских обязанностей, но Министерство юстиции предполагает, что, по крайней мере, в гражданском контексте провести эту границу слишком сложно.
Мотивы Трампа во всех схемах 6 января и его статус кандидата, который неподобающим образом царапается и царапается, чтобы остаться на своем посту, лежат в основе того, что ставит его поведение далеко за рамки его официальных обязанностей и делает дела достойными судебного преследования.
Возможно, Министерство юстиции сможет утверждать, что обвинения в преступном поведении отличаются, потому что преступления явно не входят в круг обязанностей президента. Но Трамп, безусловно, готовится опровергнуть любое обвинение аргументом, что он защищен от судебного преследования. В кратком обзоре на этой неделе мы избегаем высказываний по криминальному вопросу, но придет день, когда этот вопрос станет неизбежным.
Будем надеяться, что, однажды оторвавшись от забора, отдел займет единственную позицию, согласующуюся с Атти. Настойчивое утверждение генерала Меррика Гарланда о том, что «никто не выше закона»: поведение Трампа представляет собой полную противоположность его официальным обязанностям и не заслуживает иммунитета ни по какому правдоподобному стандарту.
Гарри Литман — ведущий Подкаст «Говорящие федералы». @harrylitman
