«Открытие, которое изменит наше видение науки» или беда гиперболических заголовков | Наука

Поскольку Google начал бомбардировать нас новостями, связанными с нашими интересами от Digital Media, я не перестаю получать новости с заголовками типа «вывод, который изменит наше видение о …» или «что революционизирует» то или иное поле или «, которое может изменить все». Конечно, есть результаты, которые меняют нашу концепцию сюжета знаний и заслуживают таких держателей. Но если бы это множество необычных вех имело доверие, это указывает на то, что мы переживаем научную революцию в смысле Томас Кун… во всех дисциплинах через несколько лет! И это, независимо от того, сколько доступного оборудования и мирового населения ученых превышают прошлые времена, совершенно неправдоподобно. Умножение этих гиперболических заголовков не только усугубляет новости о том, что они их заслуживают, но и передают гражданам предвзятое видение и что -то легкомысленное в том, как наука работает и достигает.

Уже понятно, что чем более впечатляющий держатель, тем больше граждан нажимают, чтобы просмотреть то, что он идет, и этот импульс для удовлетворения любопытства подает доход от рекламы. Или нет? Цифровые СМИ, которые распространяют эту новость, снижают способность к обучению, которые имеют граждане, особенно после нескольких лет испытания относительного разочарования, которое производит крюк, и чтение некоторых новостей, которые сопровождают эти заголовки. На самом деле, преувеличение в целом не может быть проблемой связи, когда это часть культурных привычек, которые собеседник или читатель могут декодировать. Это, как и многие вещи, может функционировать как карьера вооружения, и эти средства изобретают новые способы удивления или пугающих читателей, чтобы спровоцировать щелчок. Но скорость культурных изменений и обычаев в последние годы в наших обществах – согласны на Жизнь без мобильного– Это говорит о том, что в какой -то момент мы могли перестать рубить крючок и что наш скептицизм в конечном итоге охлаждал грандиозную часть заголовков.

На самом деле, – он бы подписал это раньше – серьезные СМИ, такие как этот, в котором я пишуОни правильно обрабатывают новости о научных результатах. А Научное распространениеОсобенно в письменных СМИ, в последние десятилетия в нашей стране он невероятно продвинулся в строгости, возможностях и ловкости. Но что делать с новостями о науке из тех других средств массовой информации, которые украшены такими заголовками? Я полагаю, что они не купят мне тупые средства для многих болезней и дисфункций, которые мучат наше общество: хорошее универсальное образование, которое развивает наш критический дух и не является привилегией части.

Чтобы спросить, как это происходит, окончательная гипербола в заголовках обычно не относится к пресс -шкафам университетов или исследовательских центров, даже если у них есть миссия, чтобы дать блеск тому, что там делается. Исследователи должны успокоить наше эго и модулировать любого из этих держателей, которые предлагаются, вместо того, чтобы препятствовать нам, чтобы они не были экспертами в общении. Средства массовой информации являются главной ответственностью, когда написал вышеупомянутые обычные – кто знает, помогает ли AI – и с выбором частей первоначального пресс -релиза, хотя агентства новостей, которые их распределяют, обычно используют только части этого. Возможно, есть два аспекта, которые могут быть преувеличены: влияние на глобальные знания в рассматриваемой научной области и полезность для общества открытия. Ни один из них не поддается прямому для нормального гражданина. Но нельзя предположить, что открытие может способствовать будущему, чтобы облегчить жизнь или вылечить болезнь, если человек, который знает эту область, ценит ее. Поэтому, чтобы способствовать решению этой проблемы, я встречаюсь со мной больше рекомендаций, помимо того, что эволюция нашего общества исправляет эту практику и что это означает, что они улучшаются в их ответственности за то, как некоторые новости распространяются – подотчетность Из англо -саксов – которые пытаются различать научные результаты, которые уже означали изменение (независимо от того, исключительны), и те, которые направляют нас к футуристическому. В первом, по крайней мере, заголовки должны быть гораздо более сдержаны и приспособиться к реальности. В последнем это может быть больше оптимистичный Всякий раз, когда прогноз действительно делает исследователь в этой области, а не кто -то из общения или СМИ.

Они скажут мне, что опухшие заголовки используются в статьях в прессе из любой области или предмета, а не только в новостях о науке. И это правда. Но в области науки, где факты связаны с вероятностями и загружены с квотой неопределенности, преувеличения особенно плохо подходят. Если вы попытаетесь напрягаться, что мы все люди, кто -то уже позаботится в научном сообществе, чтобы уменьшить их в обзоре.

Гонсало Ньето Фелинер Он является биологом, профессором исследований CSIC, бывшим директором Королевского ботанического сада.