Постоянные читатели Alphaville (возвращающиеся к временам славы pari passu) знают, что реструктуризация государственного долга всегда была запутанным процессом, и в последние годы он стал еще более запутанным.
Двое ведущих мыслителей в этой области (Миту Гулати и Ли Бучхейт) предложили новую правовую доктрину, которая поможет выйти из тупика: относиться к суверенным кредиторам как к жертвам авиакатастрофы, аварии на атомной электростанции или недействующему наркотику.
Чтобы немного отмотать назад, вот краткое изложение того, что, по мнению Буххейта и Гулати, является тремя основными препятствиями для (несколько) более плавной реструктуризации суверенного долга:
Во-первых, это вопрос координации кредиторов. До 2010 года суверенный должник должен был иметь дело с двумя группами кредиторов — коммерческими кредиторами (коммерческие банки примерно до 1995 года; держатели облигаций после) и официальными двусторонними кредиторами, которые были членами Парижского клуба. Теперь есть третья группа: двусторонние кредиторы, не входящие в Парижский клуб, такие как Китай, Индия и Южная Африка. Действительно, в последнее десятилетие эта третья категория стала доминировать в двустороннем кредитовании стран с низким доходом.
Вторая причина заключается во все более разнообразном характере суверенных долговых обязательств. В дополнение к обычному списку коммерческих банков, держателей облигаций и официальных двусторонних кредиторов, многие страны теперь должны также иметь дело с обладателями арбитражных решений, неоплаченными поставщиками, держателями деривативных контрактов, деликтными истцами и различными другими категориями. Многие из них не являются «кредиторами» в строгом смысле слова сторон, у которых были взяты в долг деньги. Их лучше охарактеризовать как «заявители»: физические или юридические лица, предъявляющие претензии к финансовым ресурсам государства. Процесс, который имеет дело с конвенциональными обязательствами страны по заемным деньгам, но не разрешает значительные требования других видов, является явно фрагментарным и недостаточным.
Третьим крупным недостатком существующей архитектуры реструктуризации суверенного долга является почти полное отсутствие какого-либо механизма, который позволил бы подавляющему большинству кредиторов, находящихся в аналогичном положении, договориться об условиях финансового урегулирования и сделать это решение обязательным для любого несогласного меньшинства. . Такого рода «групповое голосование» является центральной опорой большинства законодательных режимов, регулирующих корпоративную несостоятельность, но перспектива его воспроизведения в контексте урегулирования суверенного долга остается исчезающе отдаленной.
Замбия является хорошим примером. Как сообщил на прошлой неделе бывший Alphavillain (и pari passu supremo) Джозеф Коттерилл, страна все еще пытается заставить всех своих кредиторов согласиться на урегулирование долга. три года после первого дефолта. Этот тупик препятствует восстановлению страны ценой реальных человеческих жертв.
В статье Бухейта и Гулати в основном обсуждаются проблемы реструктуризации. Но, в конце концов, юристы предполагают, что, возможно, одним из решений может быть рассмотрение суверенного банкротства как массового правонарушения.
Некоторые люди, находившиеся поблизости от взорвавшегося химического завода, могли оказаться там по несчастливой случайности. Там могут жить другие. Некоторые могут работать на заводе, пока другие едут в автобусе, и так далее. Однако взрыв и полученные травмы моментально превращают всех этих разрозненных личностей в единый класс — жертв. Их будет объединять одно общее обстоятельство: имущества и страховки причинителя вреда, вероятно, будет недостаточно для полной оплаты всех требований всех потерпевших.
Соответственно, в то время как каждая жертва может иметь законное право на полную выплату, непропорциональное возмещение любой из них нанесет ущерб всем остальным, истощая ограниченный пул финансовых ресурсов причинителя вреда. Закон разработал различные процессуальные механизмы, такие как групповые иски и банкротство, чтобы обеспечить беспристрастное обращение с жертвами массовых правонарушений.
В очень похожей ситуации находятся истцы к неплатежеспособному суверену. Независимо от того, как возникла их претензия, преференциальное финансовое возмещение любого из них пропорционально повредит всем остальным. разница в том, что не существует законодательных актов, механизмов гражданского судопроизводства или кодексов о банкротстве, которые обеспечивали бы надлежащее отношение ко всем кредиторам. Самое большее, что может сделать суверенный должник, — это морально или договорно принять некую версию принципа «сопоставимого режима».
Перспективы транснационального законодательного воплощения этого принципа (подобного предложенному МВФ в 2002 году Механизму реструктуризации суверенного долга) кажутся призрачными. Таким образом, можно надеяться на разработку юридических доктрин, которые будут препятствовать попыткам более агрессивных истцов добиться несоразмерного возмещения в случаях суверенной несостоятельности.
Это интригующая идея, но трудно понять, как такая судебная доктрина может развиваться без какой-либо международной законодательной базы. В противном случае его, по-видимому, пришлось бы строить по кирпичикам в судебных решениях судей по всему миру. Что, даже если бы это произошло, заняло бы слишком много времени, чтобы помочь почти 60 процентам стран с низким уровнем дохода, которые либо находятся в «долговом кризисе», либо близки к нему прямо сейчас.
На выходных мы написали Гулати и Бухейту по электронной почте, чтобы выразить им свой скептицизм. Они видели несколько способов двигаться в этом направлении, таких как законодательство, новые положения договоров о займе, чтобы четко определить обязанности между кредиторами, или просто судебные решения более агрессивно интерпретировать подразумеваемые ковенанты о «добросовестности и добросовестности».
Но Буххейт считает, что это неизбежное направление в сфере суверенного банкротства:
Я рассматриваю это как необходимый — и, откровенно говоря, неизбежный — шаг в эволюции суверенного долга. Я просто не могу предсказать, когда. Это может происходить постепенно, по мере того как ученые/судьи/инвесторы начинают признавать межкредиторскую ответственность в суверенном контексте. Или это может произойти в стиле «Большого скачка», аналогично положениям о коллективных действиях.
Дальнейшее чтение:
Почему грядущий долговой кризис на развивающихся рынках будет грязным.
Выход из тупика суверенного долга.
В мире суверенного долга плохие идеи никогда не умрут.
Как реструктурировать суверенный долг.
