Ошибка “Но …”

Убийство Чарли Кирка в Испании жестоко раскрылось на слабоумие, посредством которой наше общественное пространство ускоряется. Вместо компактного отклонения появилась цепочка нюансов, инсинуаций и неявных извинений, которые вытеснили фокус преступления к характеристике жертвы. Были те, кто не осуждал; Были те, кто «объяснял», и именно в тех жестах, в которых раскрывается изменение климата: когда политическое убийство уступает место учете жалоб и оправдания контуров, моральная планка спускается на шаг.

Несколько дней спустя, в Мадриде, в последний день возвращения, который должен был завершить гражданский обряд открытого и праздничного города; Это закончилось заборами для пола, синяками, вырезанными гонкой, отмененной церемонией. Результат трезвый и холодный: прерванная финальная стадия, два задержанных и двадцать два полицейских, пострадавших от запуска объектов. Этот факт не допускает эвфемизма, и все же мы снова услышали известный синтаксис: предлого, избирательная снисходительность и в данном случае, мобилизованный самим правительством, чье оставление функций не было ошибкой, а решением. Когда протест решает сломать порог безопасности массового события и делает это с молчаливым сговором правительства, на карту поставлено не только свобода выражения мнений протестующего, но и минимальная грамматика сосуществования.

Между обоими фактами – прием и лечения в Испании об убийстве Кирка и Сторог в конце круга в Мадриде, однако непрерывная линия нарисована: смещение пределов. Нет необходимости явное извинение за агрессию; Достаточно двусмысленности, что «я не одобряю, но я понимаю» как безопасный -контакт; Ошибка, но это основано на снижении, делает осуждаемый конец, чтобы звучать даже разумно.

Основной проблемой является не антагонизм – инновационный в демократии – а форма его направления. Общество множественного числа поддерживается «негативным консенсусом»: мы никогда не сможем согласиться с целями, но мы договорились.

Этот консенсус сформулирован в порогах: он не убит идеями; Гражданский акт не прерывается силой; Это не дегуманизирует несоответствие. Когда этот инвентарь «нет» взломат, остальные учреждения начинают опустошать внутри. Процедура поддерживается, но вещество разлагается: противник перестает быть гражданином, с которым он спорит и становится препятствием, которое удаляется; Общее событие перестает быть нейтральной местностью и становится добычей. Испания вошла в эту территорию медленной эрозии и сделала это после точной последовательности: сначала оскорбление как текущая валюта, затем аргумент, выдвинутый лозунгом, затем отбеленное принуждение как «чрезвычайное», наконец, удар объяснил как «неизбежный». Не случайно, что сценарий, выбранный для того, чтобы сделать видимым. Эта новая нормальность является отличным событием с камерами. Современная политика живет от изображений и насилия, даже если она низкая интенсивность, создает эффективные изображения. Поэтому конец сцены служит лучше, чем тысяча коммюниретов: учит, кто посылает самый сильный сигнал, который может заблокировать город, который присваивает символ. Вот почему политическое убийство тысячи километров используется здесь в качестве морального материала циклогенеза: оно служит для проверки лояльности, демонстрировать превосходства, репетиции разоренных. В обоих случаях обычная жизнь переживается в украшении.

Реакция имеет значение, потому что она создает прецедент. Когда формулировка решает держателя с перифразисом, который разбавляет ответственность; Когда культурная Tribune превращает враждебность в жест подлинности; Когда представитель восхваляет собственную «силу», даже если у него были третьи стороны, то, что учреждено, не является мнением: это разрешение.

Разрешает, в отличие от мнений, генерировать привычку. И привычки быстро консолидируются, когда они предлагают символическую награду – самим стороне, минуту славы, восхождение на фактор жалобы – и стоимость передается на аутсорсинг – безопасность других, целостность политического соперника.

Убийство Кирка должно было оставить простую уверенность: у убийства никогда не было “но, но, которые оправдывают это или объясняют это. Если здесь эта уверенность была врезана в заслуженные дебаты, то, кажется, является измененным осознанностью общественности, неспособным различить преступность и противоречие. Признание должно было остаться в возвращении, что ничто не оправдывает насилие, и даже меньше, когда они тренируются под снисходительным взглядом – или заинтересованы – правительства, которое не выполнило его долг.

Решающая, в конце концов, – это не видимая вспышка преступления или беспорядков, а осадок, который они оставляют в нашем коллективном сознании. Когда насилие больше не возмущается, но комментируется; Когда убийство читается в ключевом «контексте» и агрессии в ключе «протеста»; Когда экстремальное событие становится понятным вопросом, а не в моральном переломе, то, что разрушает не только сосуществование, но и самая ограниченная идея. И общество, которое теряет ощущение предела, больше не нужно, чтобы фанаты погрузились: достаточно снисходительности, с обычаем объяснения того, что не следует объяснить, с усталым взглядом, который кивает. В