Ошибочная попытка контролировать TikTok

Рассматривая будущее TikTok, вопрос, по крайней мере для многих американцев, кажется таким: отказались бы вы от части своей свободы слова, если бы это означало, что ваша семья проводила бы меньше времени, глядя на маленькие, светящиеся эмоциональные манипуляции. машины?

Я думаю, что большинство людей сказали бы «да». В прошлом году изучать Исследование, проведенное детской больницей CS Mott при Мичиганском университете, показало, что двумя основными проблемами для родителей, когда дело касается здоровья их детей, являются «чрезмерное использование устройств/экранного времени» и «социальные сети». После того, как на прошлой неделе Палата представителей приняла законопроект, который вынудит ByteDance — китайскую компанию, владеющую TikTok, — продать платформу и ее алгоритмы неконкурентному покупателю или собрать и оставить более ста шестидесяти миллионов его американские пользователи позади, YouGov голосование нашел мощную поддержку среди пожилых американцев в пользу простого правительственного запрета приложения.

Эти результаты отражают ощутимый сдвиг в общественном мнении по отношению к гигантам социальных сетей, особенно когда речь идет о влиянии, которое их продукты, вызывающие привыкание, оказывают на детей. Причины достаточно очевидны, и их можно объяснить, не ссылаясь на исследования резкого роста тревожности, депрессии и количества самоубийств. среди подростков. Никто не хочет, чтобы их дети были зависимы от своих телефонов. Мы должны противостоять обществу, в котором каждое человеческое взаимодействие обрабатывается с помощью алгоритма и транслируется зачастую неприятной публике.

За последние пару лет это сопротивление начало обретать некоторую форму, хотя пока еще трудно понять, насколько серьезным и эффективным оно будет. Недавно судья разрешил иск против Snap, Inc. продолжить рассмотрение. Группа родителей, чьи дети получили передозировку наркотиков. подать в суд на компанию за облегчение общения между их детьми и торговцами наркотиками, надеясь привлечь компанию к ответственности. Если родители выиграют, это значительно уменьшит власть Статья 230федеральный закон, который гласит, что интернет-провайдеры не несут ответственности за контент, который их пользователи размещают в сети.

Хотя закон Конгресса о TikTok частично основан на опасениях по поводу сбора данных, и этот законопроект, и дело Snap предполагают, что зарождающееся сопротивление социальным сетям неизбежно столкнется с гражданскими свободами. Социальные сети теперь стали публичной сферой. Да, основные приложения для социальных сетей принадлежат частным компаниям, но когда Северная Каролина попыталась запретить сексуальным преступникам использовать Facebook и другие социальные сети, Верховный суд постановил в деле «Пэкингем против Северной Каролины», что правительство может не ограничивать людей в использовании «того, что для многих является основными источниками информации о текущих событиях, проверки объявлений о приеме на работу, выступлений и прослушивания на современных общественных площадках, а также других исследований обширных сфер человеческой мысли и знаний». В прошлом году, когда законодательные собрания штатов по всей стране разрабатывали законопроекты о введении возрастных ограничений в социальных сетях, я написал что эти законы, хотя и понятны по духу, просто слишком неконституционны, чтобы их можно было рассматривать, особенно с учетом их нереалистичных и неуклюжих механизмов обеспечения соблюдения, которые выходили бы далеко за рамки простого запрета детям на платформы.

Если оставить в стороне проблему сбора данных, то попытка запретить TikTok еще более неконституционна. Здесь уместно другое дело Верховного суда. В шестидесятые годы философ-социалист по имени Корлисс Ламонт ждал доставки Обзор Пекина, явно коммунистическое издание из Китая. В то время генеральный почтмейстер США соблюдал правило, согласно которому любое письмо из другой страны, помеченное как «коммунистическая политическая пропаганда», должно быть перехвачено и отложено. Адресату будет отправлена ​​карточка, уведомляющая его о том, что его ждет иностранная коммунистическая пропаганда, и она будет уничтожена, если он не отправит обратно карточку с запросом в течение двадцати дней, подтверждающую, что они действительно заказали пропаганду и по-прежнему хотели бы, чтобы она была продолжена. доставленный.

Ламонт подал в суд на генерального почтмейстера, утверждая, что прекращение его почты и требование внести себя в список нарушают его права как по Первой, так и по Пятой поправкам. Год спустя, в 1965 году, Верховный суд постановил, что американские граждане имеют «право на получениеинформация, даже если это была зарубежная коммунистическая пропаганда. Пишу в Время В прошлом году Джамиль Джаффер, исполнительный директор Института Первой поправки Найта при Колумбийском университете, отмеченный что дело Ламонта, наряду с делом «Пэкингем против Северной Каролины», «не оставляет сомнений в том, что действия правительства, результатом которых станет запрет американцам использовать иностранную коммуникационную платформу, будут подразумевать Первую поправку». Если американцы имеют конституционное право получать откровенную иностранную пропаганду по почте, даже не сталкиваясь с неудобствами заполнения ответной карточки, то, по-видимому, они также имеют право получать любую пропаганду, которая контрабандой проникает через бесконечную катушку танцующих подростков TikTok. возраст.

«Вся суть Первой поправки состоит в том, чтобы дать обычным гражданам возможность и инструменты самим решать, какую информацию слушать и какие идеи считать убедительными», — сказал мне Джаффер. «Это основополагающий принцип Первой поправки и основополагающий принцип любой демократии — право решать, к какой информации обращаться и какую информацию слушать и какой вес ей придавать, остается за обычным гражданином, а не за правительством».

В минувший понедельник Верховный суд заслушал доводы Мурти против Миссуридело, которое должно определить, нарушила ли администрация Байдена Первую поправку, когда она связалась с компаниями социальных сетей по поводу предполагаемых COVID-19-19 и дезинформация о выборах 2020 года на своих сайтах. Истцы по делу, в число которых входят два штата и несколько пользователей социальных сетей, утверждают, что администрация активно принуждала эти компании удалять сообщения, которые противоречили тому, что она в то время считала неоспоримым научным фактом. В июле прошлого года суд низшей инстанции согласился с истцами и издал постановление, ограничивающее общение между Белым домом, другими правительственными учреждениями и компаниями, занимающимися социальными сетями. Администрации удалось добиться временной приостановки действия судебного запрета, с которым она до сих пор борется, чтобы она могла обсудить этот вопрос в Верховном суде. Администрация Байдена говорила в свою защиту множество вещей, некоторые из которых кажутся достаточно разумными. Кажется немного смешным, когда суды фактически заявляют, что администрация не может связаться с компанией, занимающейся социальными сетями, когда та же самая администрация регулярно связывается с новостными организациями, которые, конечно, имеют право игнорировать запросы правительства.