Верховный суд в понедельник передал Конституционной коллегии из пяти судей ходатайства о юридическом признании однополых браков, заявив, что этот вопрос поднимает вопросы «первостепенной важности».
В своем постановлении коллегия из трех судей во главе с главным судьей Д.Ю. Чандрачудом заявила, что представления по этому вопросу касаются взаимодействия между конституционными правами и конкретными законодательными актами, включая Специальный закон о браке, помимо прав трансгендерных пар.
«Принимая во внимание более широкий контекст петиций… и взаимосвязь между законом и конституционными правами, мы считаем целесообразным, чтобы поднятые вопросы разрешались Конституционной коллегией из пяти судей этого суда. с должным учетом положений статьи 145(3) Конституции», — заявили в коллегии.
В соответствии со статьей 145(3) минимум пять судей должны рассматривать дела, связанные с «существенным вопросом права в отношении толкования» Конституции.
Коллегия, в которую также входят судьи П.С. Нарасимха и Дж.Б. Пардивала, вынесла дело на слушание 18 апреля.
Правительство выступило против петиций и призвало Верховный суд оставить этот вопрос на усмотрение парламента. Он сообщил Верховному суду, что «законодательное понимание брака в индийском статутном и личном правовом режиме» относится только к браку между биологическими мужчинами и женщинами и что любое вмешательство «вызовет полный хаос».
Любое «признанное отклонение… может произойти только перед компетентным законодательным органом», заявило правительство, добавив, что однополые браки не могут быть признаны законом, «несмотря на декриминализацию статьи 377 (гомосексуальность)» IPC в деле Навтей Сингх Джохар против Союза. Индии.
Выступая перед Центром в понедельник, генеральный солиситор Тушар Мехта сказал, что «никто не вмешивается» в «право на любовь, право на самовыражение и свободу выбора», изложенные в вердикте Навтеджа Сингха Джохара.
Но, отметил он, высший суд также был «очень, очень осторожен», заявив, что это решение «не должно означать предоставление каких-либо прав, включая право на брак».
«Когда речь идет о признании, юридических санкциях в отношении отношений, это, по сути, функция законодательного органа, и по более чем одной причине», — сказал Мехта.
«Парламенту придется обсудить и принять решение о том, хотим ли мы, учитывая общественный дух и ряд других факторов, влияющих на законотворчество, чтобы этот институт был признан…»
Мехта сказал, что в письменных показаниях Центра упоминаются существующие положения различных законов, касающихся брака, которые конкретно касаются только биологических мужчин и женщин, и что законы станут ненужными, если однополые браки будут легализованы.
Противодействуя этому, старший адвокат Абхишек Ману Сингхви, выступавший за некоторых заявителей, сказал, что речь идет о «праве на любовь, которое, как разъяснил ВС в своем решении о декриминализации однополых отношений, является правом, которое делает нас людьми».
Он сказал, что последующие вопросы, вытекающие из декриминализации статьи 377, заключаются в том, что «право на вступление в брак не может быть отказано группе лиц исключительно на основании их пола, сексуальной ориентации или гендерной идентичности».
Он сказал, что «в случае, если право на вступление в брак будет распространено на такие классы, то оно должно быть распространено в равных условиях».
Старший адвокат утверждал, что суд должен также рассмотреть вопрос об отмене требования периода предварительного уведомления для тех, кто намеревается вступить в брак в соответствии с Законом о специальных браках.
Старший адвокат Н.К. Каул, также представлявший интересы некоторых заявителей, сказал, что в Специальном законе о браке говорится о браке между любыми двумя людьми.
Он сказал, что в приговоре по делу Навтеджа Сингха Джохара ВС «категорически заявил, что право на жизнь включает в себя достоинство и выбор семьи, брака, продолжения рода и сексуальной ориентации, и оно присуще каждому человеку, включая ЛГБТК-сообщество».
«В деле Путтасвами ВС заявил, что однополые пары пользуются правом на неприкосновенность частной жизни при принятии жизненно важных личных решений, в частности, включая право на вступление в брак.
В деле Deepika Singh SC заявил, что нетрадиционные проявления любви и семьи однополыми парами в равной степени заслуживают защиты в соответствии с законом и льгот в соответствии с различными законами», — сказал Каул.
«Если мы комплексно посмотрим на все эти решения, права, которые ваши светлости признали за однополыми парами и обществом, выходят далеко за рамки узкого педантского толкования, которое пытаются дать Закону об особых браках, говоря, что в одном параграфе мужчина используется женщина», — сказал он.
Старший адвокат К.В. Вишванатан сказал, что петиции напрямую связаны со статьей 19 (а) и 21 Конституции.
«Право на выбор партнера и статус брака на самом деле является правом на самовыражение, правом на достоинство и самоуважение, которые прослеживаются в статье 21.
Эти права должны быть признаны, и законы должны быть соответствующим образом адаптированы, чтобы дать им это признание, потому что они имеют другие последствия, такие как наследование, семейная пенсия и т. д.», — сказал он.
Старший адвокат Менака Гурусвами, которая также выступала в защиту петиционеров, заявила, что «законодательная цель Закона об индуистских браках требует признания однополых браков, поскольку в разделе 5 Закона говорится о браке между двумя индусами».
Она сказала, что «когда Амбедкар представил это, возражения, которые он получил в отношении межкастовых браков, повторных браков вдов и т. д., были аналогичны тому, что говорит сейчас генеральный солиситор».
