Питтсбургский налог на Джок правил неконституционным

Подтверждая решения нижних судов, Верховный суд Пенсильвании обнаружил, что город Питтсбург «налог на спорт» нарушает конституцию Пенсильвании, потому что он дискриминирует спортсменов посещения команд, которые играют в государственных спортивных учреждениях города.

Правление заканчивает судебный процесс, который начался шесть лет назад, когда два игрока НХЛ, Кайл Пальмиери и Скотт Уилсон; один бывший игрок MLB, Джефф Франкоур; и NHLPA, NFLPA и MLBPA подали в суд на Питтсбург. Они бросили вызов налоговому Питтсбургу в 2005 году. 3% «Плата за использование спортивных учреждений нерезидентов» была помещена на доход, который не Питтсбургские жители зарабатывают в PNC Park, стадионе Acrisure и PPG Paints Arena. Эти три объекта проводят игры MLB, НФЛ и НХЛ соответственно, а также концерты и другие развлекательные мероприятия.

Юридический аргумент против налогового налога Джок о пункте о единообразии Конституции Пенсильвании. В этом пункте инструктируется, что налоги, взимаемые на «один и тот же класс субъектов» в государстве, должны быть равномерными. Проблема с платой за объект заключается в том, что он относится к нерезидентным спортсменам и исполнителям (которые платят 3% плата за объект) хуже, чем жители аналогично, которые платят только 1% заработанный подоходный налог).

Питтсбург утверждал, что не так быстро.

Город настаивал на том, что нет никакой дискриминации, потому что другие налоги даже из -за того, что платят нерезиденты и жители. В частности, жители должны платить 2% налог на школу, который не относится к нерезидентам. Чистый результат: обе группы платят одинаковую ставку, 3%, и, следовательно, – Питтсбург настаивал – плата за объект соответствует пункту о единообразии.

Три уровня судов теперь сказали городским чиновникам, что они не правы. Как судья первой инстанции, так и группа промежуточных апелляционных судей отклонили этот аргумент, поскольку анализ единообразия не может смешивать и сопоставить налоги. Различные виды налогов предназначены для разных целей, такие как налог, связанный с игрой на спортивном стадионе, и один, связанный с финансированием школ.

В заключении, выпущенном 25 сентября и автором судьи Дэвидом Н. Вхтом, Верховный суд Пенсильвании согласился с низшими судами. Вейхт подчеркнул, что для того, чтобы у каждого налога действовал «одинаково на классах вещей или собственности, есть четкий прецедент».

В то же время Вект признал, что пункт о единообразии «не требует абсолютного равенства или совершенной единообразия в налогообложении». Тем не менее, разница в классификации должна быть «основана на некотором законном различии между классами, так что она обеспечивает невозможную, разумную и справедливую основу для разнородного лечения».

Питтсбург не смог пройти этот тест, объяснил Вект. Фактически, город не смог предоставить какие -либо «конкретные причины», чтобы оправдать налогообложения нерезидентских спортсменов и артистов с более высокой ставкой, чем жители на тех же должностях. Вместо этого защита Питтсбурга основывалась на идее, что налоги равны при рассмотрении налога на школьную расстояния-точка, как объяснено выше, не смог убедить судей, которые председательствовали на этом судебном процессе.

Питтсбург также не мог утверждать, что объект должен был компенсировать государственные средства, используемые для строительства объектов. Как отметил Вект, в начале 2000 -х годов этот сбор был ответом на «суровый финансовый стресс» в Питтсбурге, и сопровождающую необходимость принести доход города. Дальнейшим проблематичным для Питтсбурга является то, что, хотя PNC Park, стадион Acrisure Stadium и PPG Paints были частично построены через государственные средства, «ни один из этих средств не пришел из города».

Чтобы быть ясным, Верховный суд Пенсильвании NHLPA et al. в. Питтсбург не влияет на налоги на Джок в другие государства и муниципалитетыПолем Эти налоги регулируются судебными системами и законами их собственных штатов. Структура налога Питтсбурга, которая включает в себя применение другой ставки к нерезидентам, отличается от многих других подобных налогов, которые обычно применяют одинаковую ставку для посещающих игроков.

Обычным противоречием с налогом спорта является применение любой Ставка, поскольку посещающие работники, такие как адвокаты или врачи, которые путешествуют из штата на работу, обычно не подлежат обеспечению соблюдения налогообложения со стороны государства и муниципалитета, которые они посещают.