Повестка Пенса может стать тестом на привилегии исполнительной власти с Трампом: –

Повестка в суд бывшего вице-президента Майка Пенса Министерством юстиции может вызвать выяснение отношений из-за привилегий исполнительной власти.

Бывший президент Дональд Трамп неоднократно ссылался на правовую защиту, чтобы заблокировать показания своих союзников и повестки в суд, связанные с нападением на Капитолий США 6 января 2021 года. Он может сделать это снова в ответ на повестку Пенса.

Роль Пенса в руководстве процессом сертификации избирателей сделала его центральной фигурой в слушаниях 6 января. За несколько дней и часов до того, как толпа напала на Капитолий, Трамп подверг своего вице-президента сильному давлению, чтобы отменить результаты выборов 2020 года. Пенс также присутствовал на нескольких важных встречах с Трампом и его союзниками накануне 6 января.

О повестке в суд, выданной Пенсу Джеком Смитом, специальным советником, назначенным в конце прошлого года генеральным прокурором Мерриком Гарландом, известно немногое. Смит расследует роль Трампа в теракте 6 января, а также расследование обращения бывшего президента с секретными документами.

Что такое исполнительная привилегия?

Привилегия исполнительной власти — это юридическая защита президента Соединенных Штатов, которая позволяет ему скрывать часть своих личных сообщений от Конгресса и судов.

«По сути, это идея о том, что некоторые документы и некоторая информация — если они будут раскрыты — нанесут ущерб, нанесут ущерб общественным интересам или каким-то образом навредят стране», — пояснил Джонатан Шауб, бывший сотрудник Министерства юстиции, а ныне профессор. в юридическом колледже Университета Кентукки.

Теоретически защита позволяет советникам президента давать откровенные советы, не опасаясь публичного разглашения, что делает обсуждения президента более продуктивными, пояснили юристы.

Исполнительная привилегия явно не указана в Конституции. Наоборот, это косвенно вытекает из статьи II, определяющей полномочия исполнительной власти и разделение властей.

Идея восходит к администрации Никсона, когда специальный прокурор, ведущий расследование взлома Уотергейта, вызвал в суд президента Ричарда Никсона для предъявления записей и расшифровок разговоров, связанных с кражей со взломом.

Никсон отказался, и дело было передано в Верховный суд. В конечном итоге Никсон проиграл и был вынужден передать записи (после чего ушел в отставку).

Каковы пределы привилегий исполнительной власти?

Хотя суд вынес решение против Никсона, в конечном итоге он обнаружил, что существует интерес к конфиденциальности в общении между президентом и его старшими советниками. Но, указал суд, есть одно очень четкое ограничение — исполнительная привилегия не применяется, когда сообщения имеют отношение к уголовному расследованию.

Например, в деле Никсона Верховный суд счел непреодолимым интерес к уголовному делу против грабителей Уотергейта, поскольку существовала «продемонстрированная конкретная потребность в доказательствах в незавершенном уголовном процессе».

В противном случае, по словам экспертов-правоведов, пределы доктрины являются предметом оживленных дискуссий.

«Привилегии исполнительной власти, когда они существуют, не являются абсолютными. Суды всегда сопоставляют их с интересами, которым служит раскрытие информации властям, которые ее ищут», — сказала – в прошлом году Джессика Рот, профессор права в Университете Йешива.

Также неясно, в какой степени бывший президент может на это претендовать. После того, как Никсон покинул свой пост, Конгресс попытался заставить его передать свои президентские записи, что он отказался сделать, сославшись на привилегию исполнительной власти. Это дело также было передано в Верховный суд, который снова вынес решение против него, но оставил некоторую двусмысленность в отношении того, могут ли бывшие президенты отстаивать эту привилегию в будущем.

Практически говоря, большинство споров о привилегиях исполнительной власти были разрешены путем компромисса между теми, кто запрашивал документы или показания, и теми, кто их предоставлял, говорят юристы.

Как это произошло в отношении 6 января?

Ранее Трамп много раз заявлял, что его сообщения, связанные с 6 января, являются привилегированными. Эти претензии не всегда были успешными.

Этот вопрос неоднократно возникал во время расследования комитетом Палаты представителей нападения на Капитолий 6 января. Комитет вызвал в суд многочисленных помощников и советников Трампа, некоторые из которых отказались давать показания на основании привилегий исполнительной власти. (Министерство юстиции предъявило уголовные обвинения двум из этих советников: один, Стив Бэннон, был признан виновным в неуважении к Конгрессу после того, как отказался давать показания. Ожидается, что дело о неуважении к суду против другого, Питера Наварро, будет возбуждено в этом году.)

Трамп также пытался подать в суд на глав специального комитета Палаты представителей и Национального архива, чтобы они заблокировали публикацию документов, связанных с 6 января, но в прошлом году суд вынес решение против него.

Бывший президент также пытался использовать исполнительную власть, чтобы заблокировать показания перед федеральным большим жюри, но эти усилия были менее успешными. в Газета “Нью-Йорк Таймс сообщил.

Повестку в суд, выданную Министерством юстиции, сложнее игнорировать, сказала Виктория Норс, бывший чиновник Министерства юстиции, которая также работала главным советником вице-президента США при тогдашнем вице-президенте Джо Байдене. Она объяснила, что у повесток Конгресса может не быть зубцов, потому что процесс привлечения судьи к их исполнению может быть медленным.

Что может произойти дальше?

Как бывший вице-президент Пенс сам не может отстаивать привилегии исполнительной власти. Эта власть принадлежит исполнительной власти — другими словами, Трампу. Это примечательно, поскольку у двух мужчин были не самые гладкие отношения, когда дело доходит до событий 6 января.

«Обычно вице-президент просит президента предоставить ему исполнительные полномочия и объявить об этом», — сказал Норс, который сейчас является профессором Джорджтаунского права. «В этом случае это был бы вопрос сам по себе: сделает ли Трамп это для Пенса».

Если Трамп действительно решит отстаивать привилегии исполнительной власти, то может последовать сражение в суде. «Нет привилегии исполнительной власти в отношении преступления. Поэтому вопрос в том, насколько далеко они хотят зайти и хотят ли они, чтобы судья вынес решение по этому делу», — сказала она.