Поговорите со своим врачом о своем недоверии к общественному здравоохранению

Обновлено в 13:20 по восточноевропейскому времени 5 марта 2026 г.

Главный хирург может быть врачом нации, но это не так. твой доктор. По крайней мере, таково мнение Кейси Минсврач, ставший влиятельным человеком в сфере здравоохранения, претендует на эту роль. Когда во время недавних слушаний по утверждению в Сенате ее спросили, будет ли она поощрять родителей вакцинировать своих детей от кори (это вряд ли теоретический вопрос, учитывая продолжающуюся вспышку в стране), Минс дала эллиптический ответ. Она поддерживала вакцины как инструмент общественного здравоохранения, но не обязательно призывала кого-то их получить. «Я не индивидуальный врач», — сказала она. (На самом деле на данный момент она ничьим врачом, поскольку у нее нет действующей медицинской лицензии.) «И каждому человеку необходимо поговорить со своим врачом, прежде чем вводить лекарство в свой организм».

Отсутствие ответа Минса было больше, чем уловкой. Это представляет собой парадокс в подходе администрации Трампа к общественному здравоохранению. Минс, министр здравоохранения Роберт Ф. Кеннеди-младший и их союзники последовательно подрывают доверие к медицинскому истеблишменту, даже несмотря на то, что они предлагают решить проблему широко распространенного недоверия к общественному здравоохранению, поощряя американцев разговаривать со своим врачом.

Кеннеди и его подчиненные провели последний год, внедряя этот подход в федеральную политику иммунизации. В октябре Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) объявлено что он больше не будет поощрять универсальные бустеры от COVID ни для взрослых, ни для детей. Вместо этого рекомендуемым подходом был процесс, известный как «совместное принятие клинических решений», в котором врачи вовлекают своего пациента в подробный разговор о плюсах и минусах вакцины, не отказываясь от ее одобрения. Джим О’Нил, в то время исполнявший обязанности директора CDC, заявил в пресс-релизе, что предыдущее руководство «удерживало поставщиков медицинских услуг от разговоров о рисках и пользе вакцинации для отдельного пациента или родителя». В январе Центры по контролю и профилактике заболеваний пошли еще дальше: поразительный еще несколько вакцин — против ротавируса, гриппа, менингококка и гепатита А и В — из календаря плановой детской иммунизации. Совместное принятие решений также было бы предпочтительным подходом для этих прививок. В подкасте Кеннеди рекламировал этот шаг как возвращение «свободы выбора американским матерям».

Кто может возразить против свободы выбора? Трудность в том, что в медицине совместное принятие решений – это не просто синоним разрешения пациенту задавать вопросы и принимать решения самостоятельно. Эта последовательность событий регулируется информированным согласием — процессом, который происходит перед любым медицинским вмешательством, включая вакцинацию. Совместное принятие решений, напротив, является несколько расплывчатым термином, предназначенным для клинических пограничных областей: сценариев, в которых компромиссы имеют нюансы или лучший образ действий неясен.

Пожалуй, наиболее ярким примером совместного принятия решений в моей области медицинской практики является скрининг рака простаты. Несколько крупных рандомизированных исследований изучали, действительно ли анализ крови на простатоспецифический антиген спасает жизни, выявляя рак на ранней стадии. Эти испытания дали неоднозначные результаты, предполагая, что лишь небольшое количество мужчин может избежать смерти от рака, пройдя обследование. Напротив, потенциальный вред лечения бессимптомной опухоли, которая в противном случае не была бы обнаружена (например, пожизненные проблемы с мочеиспусканием и половой жизнью), является обычным явлением. Учитывая интимные риски и скромные преимущества, скрининг рака простаты не рекомендуется явным образом ни группами общественного здравоохранения, ни врачами; вместо этого пациенты и их врачи предоставлены сами себе. Я слышал от многих урологов и врачей первичной медико-санитарной помощи, что этот процесс может сбивать с толку и не приносить удовлетворения как им, так и их пациентам. Пациенты могут чувствовать себя ошеломленными сложностью научных данных, а врачи часто чувствуют, что отказываются от своей ответственности давать пациентам четкие рекомендации.

Плановая иммунизация не находится в той «серой зоне», которая заслуживает столь подробного обсуждения. Сделайте прививку от гепатита В. Каждый, кто не заразился им, в какой-то момент своей жизни подвержен заражению этим вирусом, которое, если оно становится хроническим, обычно приводит к серьезному повреждению печени и раку печени. Вакцина очень эффективна для предотвращения этой инфекции, а ее потенциальный вред либо очень умеренный, либо крайне редкий. Вакцинация также приносит пользу целым сообществам, сокращая распространение болезни. Как вообще будет выглядеть общее решение в этом случае? С одной стороны, врач может сказать своему пациенту, очень безопасная иммунизация может эффективно предотвратить потенциально смертельное заболевание на протяжении всей жизни вашего ребенка. С другой стороны, активисты, выступающие против вакцинации, без убедительных доказательств утверждают, что вакцинация сопряжена с множеством возможных опасностей.

Сокрытие установленных прививок путаницей совместного принятия решений не добавляет нюансов; это вносит лишь двусмысленность. Департамент здравоохранения и социальных служб, Управление главного хирурга и общественное здравоохранение в целом существуют в значительной степени для того, чтобы предлагать научно точные советы, для понимания которых не требуется врач. Система, которую Минс, по-видимому, предлагала для прививки от кори во время слушаний по ее утверждению, настолько абсурдна, что оставила сенатора Билла Кэссиди, который сам является врачом, очевидно, ошеломленным. В какой-то момент Кэссиди задавался вопросом Сравнивал ли Минс иммунизацию с чем-то столь же рискованным, как операция по шунтированию, которая требует от врача и пациента интенсивного обсуждения рисков и преимуществ. (Минс не ответил прямо на вопрос, а вместо этого ответил: «Ограничения для врачей колоссальны, и многие американские родители разочарованы тем, что, по их мнению, является отсутствием прозрачности в вопросе вакцин».) Сравнение было проясняющим. Риски операции аорто-коронарного шунтирования, которая включает вскрытие чьей-то грудной клетки и остановку сердца, вряд ли находятся в той же лиге, что и боль в руке, вызванная вакциной, или легкая лихорадка, или даже статистически незначительный риск серьезного побочного эффекта, такого как анафилаксия.

Куш Десаи, представитель Белого дома, написал в электронном письме после публикации этой статьи, что «навязывание решений пациентам — это то, что вызывает замешательство и недоверие, а не доктор Минс, предполагающий, что пациенты должны играть активную роль в своем здравоохранении». Сама Минс отказалась от комментариев. Эндрю Никсон, представитель HHS, написал в электронном письме, что у CDC «имеется устоявшаяся традиция применения совместного принятия клинических решений, когда отдельные люди могут получить пользу от вакцинации, но широкая вакцинация людей в этой группе вряд ли будет иметь последствия на уровне населения». Никсон назвал вакцины против COVID, которые обеспечивают лишь умеренную защиту от инфекции, подходящими кандидатами для совместного принятия клинических решений. Но, казалось бы, в отличие от показаний Минса, он указал, что такой подход не подходит для прививки от кори.

Защитники администрации могут утверждать, что совместное принятие клинических решений — это способ гарантировать, что обсуждения на основе информированного согласия происходят надежно, или что эта практика представляет собой продуманный отход от своего рода патернализма в области общественного здравоохранения, который потерял доверие во время пандемии коронавируса. Никсон предположил то же самое, написав, что эта история представляет собой попытку «реабилитации репутации экспертов, которые руководили резким падением общественного доверия».

Однако администрация применяет эпистемическую скромность выборочно. Когда HHS объявлено В новом наборе диетических рекомендаций правительства, представленных ранее в этом году, инструкции были недвусмысленными: американцы «должны отдавать приоритет цельным, богатым питательными веществами продуктам — белку, молочным продуктам, овощам, фруктам, полезным жирам и цельнозерновым продуктам — и резко сократить количество продуктов с высокой степенью переработки», — сказал Кеннеди в сопроводительном пресс-релизе. Президент Трамп и Кеннеди также уверенно проинструктировали американцев о том, как, по их словам, правильно использовать Тайленол. «Не следует принимать его во время беременности», Кеннеди. сказал недавно подкастер Джо Роган, из-за того, что его администрация считает повышенным риском аутизма, связанным с приемом обезболивающих. На сентябрьской пресс-конференции Трамп поручил беременным женщинам «драться как черт» не принимать препарат. Никсон защищал четкие формулировки администрации, написав: «Информирование об особом неврологическом риске для младенцев является еще одним примером нашего стремления говорить правду о здравоохранении». Но среди ученых предполагаемая связь между тайленолом и нарушениями развития остается вполне обоснованной. спорный.

Между тем, многие лидеры движения «Сделаем Америку снова здоровой» неоднократно подрывают авторитет тех самых профессионалов, с которыми, как они теперь настаивают, пациенты консультируются перед каждой прививкой. Комиссар FDA Марти Макари обвинил врачей в том, что они полагаются на «догма” и “групповое мышление». Винай Прасад, главный регулятор FDA по вакцинам, агрессивно сеял недоверие к органам общественного здравоохранения, прежде чем сам стал им. Кеннеди имеет празднуется «педиатров, которые каждый день завоевывают доверие семей», но также имеет обвиняемый Американская академия педиатрии обязана фармацевтическим компаниям; В интервью прошлым летом Кеннеди заявил, что «доверие к экспертам не является признаком ни науки, ни демократии». Средство тоже имеет казалось бы, противоречит совет, который она сейчас дает. Глава книги Минса. Хорошая энергияозаглавлена «Доверяйте себе, а не своему врачу»; в 2024 году Свободная пресса эссе Адаптировав книгу, Минс написал: «Большинство советов по здоровью заканчиваются оговоркой «проконсультируйтесь со своим врачом». У меня другой вывод: когда дело доходит до профилактика и лечение хронических заболеванийвы не должны доверять медицинской системе».

Администратор Medicaid и Medicare Мехмет Оз, бывший кардиоторакальный хирург, похоже, является одним из немногих федеральных чиновников здравоохранения, которые понимают, насколько важно инструктировать американцев вступать в углубленные беседы со своим врачом, прежде чем делать плановые прививки. Оз консультировал бесчисленное количество пациентов по поводу серьезной операции на сердце, но он не чувствовал необходимости уклоняться от такой простой вещи, как прививка от кори. «Примите вакцину, пожалуйста», — умолял он недавно в интервью на >. Это та ясность, которая когда-то была прозаической в медицине и здравоохранении, но под руководством Кеннеди рискует исчезнуть.