Попытка Трампа отложить судебный процесс 6 января может быть сорвана

Пока все взоры следили за каждым словом Дональда Трампа и федеральных прокуроров в преддверии важных аргументов об иммунитете, которые состоятся на следующей неделе, в боковую дверь проскользнула третья сторона с краткий это может резко сорвать попытки бывшего президента использовать проблему для максимальной отсрочки.

Наблюдательная организация American Oversight, которая не является стороной в деле, успешно обратилась в Апелляционный суд округа Колумбия с просьбой принять ее заключение на том основании, что оно обеспечивает «уникальную точку зрения».

Действительно, так оно и есть. В записке приводится очевидно убедительный аргумент о том, что суд вообще не должен рассматривать эту апелляцию, поскольку у него нет юрисдикции, то есть полномочий рассматривать ее в первую очередь. Если суд согласится, это будет означать отклонение апелляции и возвращение дела окружному судье США Тане Чуткан, что резко лишит Трампа лучшей возможности отложить федеральный судебный процесс 6 января.

Аргумент Трампа заключается в том, что он имеет право избежать суда, поскольку Конституция запрещает предъявлять ему обвинения за поведение, которое он предпринял на посту президента, по крайней мере, если оно находилось в пределах «внешнего периметра» его официальных обязанностей. Большинство наблюдателей, включая меня, считают, что Трамп проиграет иск по существу, но вполне вероятно, что Верховному суду США придется принять это решающее решение. Вопрос в том, когда — до суда, заморозив дело, или после.

Чуткан решила, что она не может продолжать судебное разбирательство, пока дело не будет урегулировано, мотивируя это тем, что иммунитет – это в первую очередь право не предстать перед судом. Это говорит о том, что даже если Трамп проиграет свой иск, он сможет затянуть процесс как минимум на пару месяцев, отложив начало, вероятно, самого важного из четырех уголовных процессов, с которыми он сталкивается. Первоначально запланированный на март, судебный процесс, таким образом, откладывается в связи с предвыборной кампанией Трампа по возвращению в Белый дом.

Ознакомьтесь с обзором американского надзора, написанным юристами вашингтонской фирмы Arnold & Porter. Краткое изложение основано на единогласном решении Верховного суда 1989 года: Midland Asphalt Corp. против США, написанный покойным судьей Антонином Скалиа. Ответчик по уголовному делу, Midland Asphalt, безуспешно пытался снять обвинения на основании предполагаемого нарушения обвинением правил большого жюри.

Верховный суд постановил, что ни он, ни окружной суд не имели полномочий рассматривать дело в рамках «промежуточной апелляции» или до суда. Суд постановил, что, как и в случае с подавляющим большинством вопросов, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства, этот вопрос может рассматриваться только после вынесения обвинительного приговора.

Суд подчеркнул, что в уголовных делах настоятельная заинтересованность в быстром судебном разбирательстве требует, чтобы суды применяли доктрину промежуточной апелляции «с предельной строгостью». Судьи установили, что федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении таких апелляций только в том случае, если они подпадают под конституционное или законодательное положение, которое прямо дает обвиняемому право не предстать перед судом.

После вынесения решения Midland Asphalt суд определил только три категории ходатайств, которые могут рассматриваться до суда по уголовным делам: ходатайства об уменьшении залога и ходатайства, касающиеся положения о двойной ответственности в 5-й поправке к Конституции, а также положения о выступлениях или дебатах, которое вообще защищает законодателей от «допроса», то есть от суда.

Таким образом, аргумент Трампа об иммунитете, похоже, не вписывается в исключения Midland Asphalt. Оно не опирается на какие-либо явные конституционные гарантии. А Окружной суд округа Колумбия ранее постановил, что право, основанное на конституционных принципах, таких как разделение властей, не ограничивает его.

Министерство юстиции и Трамп предполагали, что Окружной суд округа Колумбия обладает юрисдикцией, основанной на Никсон против Фицджеральда, который установил широкий, но не бесконечный иммунитет от судебных исков по поводу поведения президента во время его пребывания у власти. Но это гражданское дело не подпадало под стандарт «крайней строгости», который Верховный суд применил к уголовным процессам. Это также предшествовало заключению Midland Asphalt, о котором Министерство юстиции, к моему удивлению, не упомянуло.

Возможно, есть причина, по которой доктрина Мидлендского асфальта сюда не применима, но я не могу ее придумать.

Юрисдикция — это вопрос, к которому суды относятся чрезвычайно серьезно, и я думаю, что Окружной суд округа Колумбия должен и, вероятно, очень внимательно рассмотрит аргумент об отсутствии юрисдикции. Он уже приказал сторонам изложить позицию American Oversight во время устных прений во вторник, когда она, вероятно, станет предметом интенсивных допросов.

Если аргумент увенчается успехом, это будет апелляционная версия того самого момента Перри Мэйсона, который редко случается в реальном зале суда. По взмаху юрисдикционной палочки Трамп вернулся бы в окружной суд, готовясь к лишь немного отсроченному судебному разбирательству.

Гарри Литман — ведущий Подкаст «Говорят федералы». @harrylitman