Поскольку Совет по конкуренции работает все хуже и хуже, цены на продукты питания растут все больше и больше.

Выход немецкой компании “Lidl” на латвийский рынок не имеет себе равных. Единственное, пожалуй, что если бы не «Лидл», то рост цен на продукты был бы еще заметнее.

В других странах власти принимают меры

Цены на продовольствие выросли и продолжают расти в других странах, поэтому правительства пытаются принять всевозможные меры, чтобы это остановить.

Правительства Венгрии и Хорватии действовали «самым социалистическим» образом против роста цен, устанавливая предельные цены на отдельные группы продуктов питания.

Есть еще страны, где правительство договорилось с сетями супермаркетов, что они будут хорошими и цены не вырастут. Это было сделано во Франции и Словакии.

Болгария разработала «инструмент сравнения цен» — чтобы покупатель мог видеть, в каком магазине цены ниже.

Цены на продукты питания не стоят на первом месте в списке приоритетов латвийского правительства.

Латвийское правительство спит, бодрствует только министр сельского хозяйства

Только министр сельского хозяйства Дидзис Шмитс (АС) пока пытается что-то изобрести. В то же время он предложил запретить супермаркетам работать в праздничные дни или сократить время работы в праздничные дни. Это связано с идеей, что тогда маленькие магазины будут чувствовать себя лучше, и поэтому цены будут ниже. После этого он заговорил о том, что, может быть, нам нужно создать специальный регулятор цен на продукты питания, что-то вроде Комиссии по регулированию общественных услуг.

Такие шаги, если их действительно предпримет правительство, будут весьма рискованными и могут иметь даже обратный эффект. Введение контроля над ценами может иметь значительные долгосрочные последствия для экономики, включая конкуренцию и благосостояние потребителей. Например, контроль над ценами на некоторые продукты может привести к повышению цен на другие продукты, цены на которые не ограничены.

В Латвии уже есть государственные учреждения, которые должны заботиться о конкуренции, а также есть много законов, которые должны способствовать конкуренции и пресекать произвол картелей и монополий. Проблема в действии и соблюдении этих законов. А может быть и в этих законах есть недостатки, которые затем Саэйма должен оценить и переработать.

Это указывает на пассивность конкурсных надзоров

Интересную статью под названием «Пассивность органов по надзору за конкуренцией мы чувствуем в наших кошельках» опубликовал на портале «Dienas biznes» присяжный адвокат Артурс Спигулис, который в последние годы представлял ряд клиентов, нуждавшихся в помощи в спорах на тему соревнование. “А у меня мама ходит за покупками в магазины”, – добавил в разговоре с “Neatkarisīgo” А. Спигулис.

Он пишет: «За последние 15 лет был разработан и принят ряд законодательных инициатив, регулирующих условия сделок между производителем, переработчиком и маркетологом, причем последняя законодательная инициатива включает фермера в эту цепочку поставок продовольствия для содействия справедливому Деловая практика на всех этапах цепочки поставок продуктов питания. Нормы призваны четко сказать всем, что самый сильный игрок — это покупатель продовольственных (а также непродовольственных) товаров — ритейлер, от которого должны защищаться фермер и производитель продуктов питания. Поэтому нельзя допускать публичной риторики ритейлеров о повышении цен производителями, поскольку законодатель четко определил, что ответственность за конечную цену должен нести ритейлер. В последнее десятилетие эти нормы не применялись надзорным органом, который, соответственно, руководит розничным продавцом. В то время как цены на общественные услуги ограничиваются PUK, коммерческие банки контролируются Банком Латвии, максимальные надбавки к ценам на лекарства определяются правилами Кабинета министров, а розничные торговцы контролируются Советом по конкуренции. (КП) с 2008 года».

Многообещающее начало с плавным продолжением

Начало было обнадеживающим, вспоминает А. Спигулис. «С 1 октября 2008 года вступили в силу поправки, которыми статья 13 Закона о конкуренции была дополнена положениями о запрете розничному торговцу, занимающему доминирующее положение, осуществлять свою покупательную способность в отношении своих поставщиков. Сейм принял эти ограничения для розничных торговцев после призывы Совета по конкуренции установить их законодательно.В аннотации к этому закону была ссылка на выводы шести исследований, проведенных Советом по конкуренции в 2006 году, о том, что наибольшая наценка на отдельные группы продуктов питания формируется непосредственно в торговых сетях, что значительно увеличивает конечную цену продукта.

Новые правовые нормы сразу же применялись в жизни. В ноябре 2010 года Совет по конкуренции оштрафовал “Rimi” за то, что “Rimi” взимала обязательные платежи с AS “Valmieras piens” за товары, находящиеся в сети магазинов “Supernetto”.

В январе 2011 года Совет по конкуренции оштрафовал “Maxima” за то, что “Maxima” применила слишком длительный срок оплаты товаров, поставляемых SIA “Siguldas Maiznieks”.

В декабре 2012 года Совет по конкуренции оштрафовал «Дрогаз» за навязывание поставщику несправедливых, непропорциональных и необоснованных условий сотрудничества, что привело его к неплатежеспособности.

Законодатель пошел еще дальше, детализировав ограничения и внедрив их в специальный закон.

С 1 января 2016 года вступил в силу Закон «О запрещении недобросовестной практики розничной торговли», с 1 ноября 2021 года — Закон «О запрещении недобросовестной практики торговли». Первый из двух законов разработан Минэкономики по инициативе Совет по конкуренции. Цель закона заключалась в том, чтобы ограничить использование розничными торговцами покупательной способности в отношении поставщиков, чтобы сбалансировать интересы поставщиков и розничных торговцев в розничной торговле. С другой стороны, второй специальный закон, действующий в настоящее время, был разработан Министерством сельского хозяйства на основе первого закона, целью которого является запрещение недобросовестной торговой практики во всей цепочке поставок сельскохозяйственной и пищевой продукции. С 1 октября 2008 года, когда впервые было принято постановление, защищающее производителей и поставщиков от покупательной способности розничных продавцов, Совет по конкуренции уполномочен обеспечивать соблюдение этих запретов.

Совет по конкуренции предпочитает больше отдыхать и меньше работать

Однако Совет по конкуренции хранит молчание. Более десяти лет не принималось решения о применении этих специализированных законов и выявлении нарушений. Это означает либо отсутствие нарушений, либо их не выявление из-за «робости» или бездействия контролера соревнований. В то время как решения, подготовленные картельным департаментом, и их влияние на европейские фонды объявляются в среднем раз в год, вопрос без ответа заключается в том, как можно измерить влияние непринятых решений Совета по конкуренции и нерасследованных нарушений на тех жителей Латвии, которые совершают покупки. в торговых точках.

Представитель Совета по конкуренции заявил в дискуссии на Latvijas Radio, что за последние восемь лет «Rimi» и «Maxima» занимали 60% доли рынка до прихода «Lidl». Однако за это время между этими игроками отсутствовала конкуренция, что приводило к чрезмерным наценкам. Поэтому издание призывает представителей правительства отправиться за границу для поиска других крупных сетей, которые должны выйти на латвийский рынок, и создать им конкуренцию.

Но, может быть, вам не нужно ехать в зарубежные страны, а исследовать здесь, есть ли запрещенное соглашение между этими двумя игроками не соревноваться чрезмерно? Или, может быть, они занимают доминирующее положение и злоупотребляют им как в отношении производителей, так и их клиентов?» — спрашивает А. Спигулис.

Он также отмечает, что количество решений, принимаемых Советом по конкуренции, уменьшается.

«Долгие годы Совет по конкуренции подчинялся Министерству экономики, теперь он независим в своей деятельности и находится под контролем Кабинета Министров. Это тоже результат самостоятельности учреждения — учреждение делает так, как хочет и как сколько захочет”, – шутит адвокат А. Спигулис.

Между тем, сам Совет по конкуренции вовсе не стыдится признаться, что ждет от производителей всего расследования дела и не намерен проверять деятельность самих ритейлеров.

Наценка 200% и 300%

«В середине июля производители продуктов питания четко заявляли в СМИ, что это ритейлеры повышают наценки на товары и применяют даже 200-процентные и 300-процентные наценки, а производители не меняли свои цены, иногда даже в течение года. Реакция был незамедлительным. Уже на следующий рабочий день производители получили электронные письма от крупного ритейлера с указанием производителям… снизить свои цены примерно на 30% в течение двух недель и установить их по выбору ритейлера. Да, это не ошибка — это не производитель решает, за сколько он продаст свой товар ритейлеру, а ритейлер решает и за сколько производитель может продать его ритейлеру, и за сколько он продаст его покупателю в магазине», — признается А. Спигулис. .