Профессор Кевин Уэйт только что закончил семинар в преддверии гражданской войны в Америке в пятницу утром, когда студентка осторожно подняла руку.
«Могу я спросить о ситуации Чарли Кирка?» Она сказала в классе Уэйта в Техасском университете в Далласе.
Студент, по его словам, задавался вопросом, несли ли недавние события какие -либо эхо прошлого. Гиперболические сравнения между современными политическими конфликтами и ужасным кровопролитием прошлых веков ранее были вещами нитей Прауппер Судного Дня на Reddit, но стрельба на этой неделе сделала его основной темой разговора.
Предупреждая, что страна не такая разрыва, как когда -то вступила в гражданскую войну, Уэйт и другие ученые того периода говорят, что они все чаще видят параллели.
«Наш нынешний политический момент действительно резонирует с 1850 -м годами», – сказал историк.
Он и другие ученые отмечают сходство между развертыванием войск в американских городах, широко распространенным разочарованием в Верховном суде и спазмами политического насилия – особенно со стороны недовольных молодых людей.
«То, что мы называем поляризацией, они называли секционным вопросом, и в 1850 -х годах появлялось растущее смысл, что участки страны разделились», – сказал Мэтью Пинкер из колледжа Дикинсона.
Еще до того, как предполагаемый убийца Кирка был публично опознан как 22-летний, который оставил антифашистские послания, президент Трамп обвинил стрельбу в «радикальном левом политическом насилии».
Консервативные влиятельные лица усилили риторику, когда союзника Трампа Лора Лумер опубликовал на X: «Больше людей будет убито, если левые не раздавлены властью государства».
Насилие было гораздо более организованным и широко распространенным в конце 1850 -х годов, историки предостерегают. Конгрессмены регулярно тянули ножи и пистолеты друг на друга. Мобы ссорились на улицах по закону беглого раба. Радикальный аболиционист Джон Браун и его сыновья взломали пять человек с мечами.
Но некоторые аспекты современной политики тревожно похожи, сказал ученые.
«То, что почти пугает меня больше, чем само насилие, так это реакция», – сказал Уэйт. «Это была паранойя, восприятие того, что это насилие было непреодолимым, которое действительно послало нацию, направляющуюся к гражданской войне в 1860 и 61 годах».
Верхняя часть ума для Уэйта было военизированным политическим движением, известным как широко пробуждание, сотни тысяч аболиционистских молодых людей с факел, которые вышли на улицу из-за разочарования со своими республиканскими представителями.
«Было такое восприятие, что республиканцы по борьбе с рабством не были достаточно агрессивными», – сказал Уэйт. Широкие пробуждения, по его словам, полагал, что «это были рабовладельцы, которые действительно выдвигали свою повестку дня гораздо более насильственно, гораздо более жестоко и антирабовладельца [politicians] не мог просто сесть и принимать его больше ».
Большинство демократических политиков той эпохи боролись за расширение рабства на западные территории, расширили федеральную власть, чтобы отбрасывать людей, которые избежали его, и закрепляют права рабовладельцев свободно путешествовать с теми, кого они держали в рабстве.
Широкие пробуждения поразили террор в их сердцах.
«Для их политических противников это было действительно страшное зрелище», – сказал Уэйт. «Каждый раз, когда хлопковый джин сгорел на юге, они указывали на широкие пробуждения и других более радикальных северян антирабовладельца и говорили:« Это поджог »» »» »» »».
Для Уэйта широкие пробуждения можно сравнить с антебеллумской антифы, в то время как военизированные лица Юга были больше похожи на современных гордых мальчиков.
«Юг был очень милитаризован», – сказал он. «Каждый взрослый белый человек был частью местной милиции. Это было похоже на социальный клуб, поэтому было легко взять эти местные ополченцы и превратить их в антиаболиционистские подразделения».
Тем не менее, вторжения от аболиционистов на юг были редкими. Вторжения рабов на север были обычными и обычно применялись вооруженными солдатами.
Ученые -юристы уже отмечали, что поразительные сходства между использованием военных Трампа, чтобы помочь его усилиям по депортации. Администрация Трампа опиралась на конституционные маневры, используемые для обеспечения соблюдения Закона о беглых рабах – делительном законе, который уполномочил подчиненных ловцов с юга для арестов в северных штатах – в юридических аргументах, чтобы оправдать использование войск в иммиграционном обеспечении.
«Я утверждаю, что это был беглый кризис, больше, чем территориальный кризис, который привел к появлению гражданской войны», – сказал Пинкер. «Сопротивление на севере, по сути, сделало законы о беглом рабов.
Многие северные штаты приняли «личные законы о свободе», чтобы не допустить, чтобы чернокожие люди не вырвались с улиц и вернулись на рабство на юге – шаг Уэйт и другие сравниваются с законами святилища по всей стране сегодня.
«Попытка поддержать эти личные законы о свободе и одновременно попытки правительства принять эти черные беглецы, привели к насилию и к восприятию того, что так называемая рабовладельца была агрессором»,-сказал Уэйт.
К концу 1850 -х годов северянам в равной степени сыт по горло Верховным судом, который под руководством главного судьи Роджера Б. Тэни был рассматривается как штамп для целей рабовладельцев.
«В Верховном суде в 1850-х годах доминировали южане, в основном южные демократы, и они были в рабстве»,-сказал Майкл Дж. Биркнер из Геттисбергского колледжа. «Я думаю, что дело Дреда Скотта и суд, находящийся на одной стороне, абсолютно параллельно с сегодняшним днем».
Решение Dred Scott, которое правило чернокожим, не имеющим права на американское гражданство, широко преподается в школах.
Но гораздо меньше американцев знают о деле Леммон, юридической битве в Нью -Йорке, которая могла эффективно легализовать рабство во всех 50 штатах, суд Тейни услышал его до начала войны в 1861 году.
«Рабовники стремились получить это дело до Тейни, потому что это национализировало бы рабство», – сказал Уэйт.
Несмотря на сходство, ученые говорят, что в вооруженном конфликте нет ничего неизбежного, и что теперь императив состоит в том, чтобы снизить политическую температуру.
«Дональд Трамп не предлагал это послание с ясностью, в которой он нуждается», – сказал Пинкер. «Он говорит, что он большой поклонник Линкольна, но сейчас момент для него вспомнить, за что стоял Линкольн».
По словам историка, когда дело доходит до параллелей с самым смертоносным конфликтом Америки, «есть только один урок».
«Мы не хотим еще одной гражданской войны», – сказал Пинкер. «Это единственное сообщение, которое имеет значение».
Читайте также
