Посмотрите, кто сейчас бросает вызов Верховному суду

Начнем с состояний; они рвутся идти. Техас, например, кажется, рассматривает решения Верховного суда как мягкие предположения. В 2021 году его законопроект об абортах SB 8 не просто проверил границы Роу против Уэйда но успешно опроверг его, хотя знаковое решение 1973 года было подтверждено Судом совсем недавно, в 2016 году. Суд смиренно позволил этому законопроекту вступить в силу. Несколько месяцев спустя, после того как большинство членов Суда вынесло свое мнение в Доббс против Организации женского здоровья Джексона и слом Икра, Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон призвал государственных чиновников начать судебное преследование ЛГБТ-лиц за «мужеложство» и отказ в разрешении на однополые браки (оба действия запрещены судом). Я, конечно, не единственный, кто задается вопросом, что произойдет, если федеральный суд прикажет губернатору Грегу Эбботту убрать смертоносные понтоны, которые он использует, чтобы блокировать Рио-Гранде.

Интересно, как отреагируют политические СМИ, если республиканцы возродят судебную оппозицию в стиле Джорджа Уоллеса/Эндрю Джексона? Еще в мае я заметил, что прогорклое освещение кризиса потолка долга был символом асимметричного отношения средств массовой информации к двум партиям, где республиканцам «разрешено проявлять максимальную власть», чтобы получить то, что они хотят, в то время как демократы «вынуждены играть роль помощника, которым разрешено время от времени вмешиваться, чтобы смягчить эксцессы Республиканской партии, но не проявлять максимальную силу самостоятельно». Это довольно последовательная модель, которая ставит демократов в безвыходное положение, в то же время предоставляя Республиканской партии широкое разрешение проверять пределы наших норм и институтов.

Так что это не очень хороший знак, что Нью-Йорк Таймс освещал эти события в Алабаме со статьей под заголовком «Законодатели Алабамы отказываются создавать новый избирательный округ для чернокожих большинства» — как если бы суд просто предложил предложение, от которого можно было отказаться, вместо того, чтобы вынести решение. Трудно поверить, что та же газета отнеслась бы к Байдену так же мягко, если бы он, скажем, отказался подчиниться решению Верховного суда о срыве его плана по облегчению студенческой ссуды. Политическая пресса, кажется, слишком бдительна в отношении того, что демократы могут сделать в ответ на своенравный Верховный суд. (Даже Эппсу трудно представить примеры неповиновения левых суду, которые обещает его статья.) Во время последней президентской кампании они рассматривали простое представление о том, что Байден может одобрить сбор судов настолько радикальным, что не передать словами – это после того, как в значительной степени отказ Республиканской партии предоставить Меррику Гарланду слушание как обычное дело политики.

В любом случае, демократы не торопятся навязывать SCOTUS такие радикальные реформы, и, как отмечает сотрудник TNR Саймон Лазарус, объясняет, у них есть веская причина: на данный момент риторические и политические кампании, которые они вели против непопулярного суда, в сочетании с некоторыми творческими политическими ответами, оказались достаточными, чтобы смягчить часть нанесенного ущерба. Более того, похоже, что либералы имеют влияние и на самих судей: Аллен В. Миллиган, Робертс смог умерить свою ранее хорошо задокументированную враждебность к Закону об избирательных правах, который Лазарус связывает с тем фактом, что либералы в последнее время были очень эффективны в политическом плане, даже несмотря на то, что они столкнулись с невзгодами со стороны суда. Тем не менее, если эти невзгоды когда-либо станут слишком серьезными, стоит вспомнить, что Республиканская партия сделала честной игру, открыто бросив вызов решениям суда.