Почему Верховный суд отклонил возможность смягчения Закона об избирательных правах

В четверг в потрясающем 5–4 решение, Верховный суд постановил, что процесс перераспределения избирательных округов в Алабаме незаконно ослабил власть чернокожих избирателей. Мнение большинства было написано главным судьей. Джон Робертс, который обычно враждебно относился к проблемам избирательных прав; в 2013 году он написал мнение большинства в деле округа Шелби против Холдера, которое отменило раздел 4(b) Закон об избирательных правах. По мнению на этой неделе, Робертс сохранил раздел 2 VRA. Хотя у него есть опасения, что раздел 2 «может недопустимо возвысить расу при распределении политической власти в штатах», он писал: «Он просто утверждает, что добросовестное применение наших прецедентов и честное прочтение имеющихся у нас записей не подтверждает их здесь». К нему присоединились три либеральных судьи Суда и, что удивительно, судья Бретт Кавано, который также написал отдельное согласование. Особое мнение, написанное судьей Кларенс Томасобвинил большинство в «захвате процесса распределения округов для достижения цели, которая не имеет законных требований в соответствии с нашей конституционной системой: пропорциональное распределение политической власти по признаку расы».

Чтобы обсудить это решение и его последствия, я поговорил по телефону с Рут Гринвуд, директором юридической клиники по выборам в Гарвардской школе права. Во время нашей беседы, которая была отредактирована для большей ясности, мы обсудили, что могло стоять за кажущимся изменением взглядов Робертса, что означает это решение для других штатов по всей стране и что говорят совпадающие мнения и разногласия относительно будущего голосования. права.

Что это решение делает, практически говоря, в Алабаме?

В Алабаме это означает, что должен быть план, позволяющий чернокожим избирателям избирать своих кандидатов в двух из семи избирательных округов.

В отличие от предыдущего перераспределения округов.

Точно.

Робертс написал в своем решении, что дело касалось «попытки Алабамы заново переделать нашу судебную практику по Разделу 2». Что такое «Раздел 2 юриспруденции»?

Раздел 2 Закона об избирательных правах по существу повторяет обещание Пятнадцатой поправки. [The amendment prevents the infringement of the right to vote based on “race, color, or previous condition of servitude.”] Первоначально принятая в 1965 году, идея VRA заключалась в том, что мы никогда не могли успешно предъявить требования Пятнадцатой поправки, что нам нужен закон, чтобы предоставить чернокожим избирателям в стране избирательные права. В 1982 году в ответ на иск из Алабамы о перераспределении округов в Раздел 2 были внесены поправки. Вопрос в том случае был таков: мы позволяем цветным людям голосовать, но позволяем ли мы цветным людям иметь право голоса? эффективный голосование? Могут ли они голосовать и объединять свои голоса для избрания кандидатов по своему выбору?

В то время Робертс был сотрудником Министерства юстиции. Он написал целую кучу меморандумов по существу против поправок 1982 года. [These amendments renewed the V.R.A. for another twenty-five years, and voided a Supreme Court decision that would have made claimants prove that any discrimination against them was intentional.] С тех пор Верховный суд последовательно применял Раздел 2 к перераспределению требований на местном уровне, уровне штата и федеральном уровне. И это использовалось, чтобы позволить цветным сообществам — то есть не только чернокожим, но и латиноамериканцам, азиатам и коренным американцам — голосовать вместе, чтобы выбрать кандидатов по своему выбору.

В одной из записок, которые мы подали по этому делу, указывалось, что за последнее десятилетие только два законодательных округа на уровне штата или федеральном уровне могли быть изменены на основании нарушений VRA. Но на местном уровне или на уровне округа уровне, и со школьными советами буквально тысячи представителей смогли быть избраны цветными сообществами из-за Раздела 2. Вот почему это так важно для сообщества гражданских прав.

Здесь Робертс говорит, что его решение на самом деле ничего не меняет в Разделе 2, но новая карта Алабамы помешала бы ему. Что он спорит? Ты с ним согласен?

Я потрясен, чтобы сказать, что я полностью согласен с председателем Верховного суда Робертсом здесь. То, что предлагала Алабама, полностью лишило бы Раздел 2 статуса антидискриминационного закона. Они предлагали на самом крайнем уровне, что Раздел 2 полностью неконституционен и не должен применяться вообще. Но на чуть менее экстремальном уровне они сказали, что, когда вы смотрите на то, лишено ли цветное сообщество гражданских прав, вы должны сравнить это с тем, что они называют «базовым уровнем без расовой слепоты».

Эти дела всегда велись следующим образом: когда вы являетесь истцом, вы идете в суд и говорите: «Вот семь избирательных округов. На данный момент один из этих округов избирает кандидата по выбору чернокожих избирателей, но на самом деле мы можем провести второй округ». Алабама сказал, что вы должны нарисовать этот план без учета расы. И что они действительно сказали, так это то, что вам нужно запустить симуляции, чтобы увидеть, в среднем или в среднем вы стремитесь получить район, который дает избирательные права цветным людям. И то, что Робертс очень убедительно говорит, это то, что это совершенно неприменимо в случае VRA, который является статутом, учитывающим расовые интересы. Он пытается предотвратить расовую дискриминацию. И поэтому мы никогда не должны применять в этом контексте базовую линию без учета расы.

В то же время у Робертса есть фраза о том, как люди скажут, что Суд возвышает расу при «распределении политической власти», а он говорит, что решение на самом деле этого не делает. Какую линию он пытается там пройти?

Я думаю, он пытается отметить, что для того, чтобы вы выполнили обещание поправок к Гражданской войне, в соответствии с которыми мы говорим, что не хотим больше расовой дискриминации, вы действительно должны осознавать расу так, как вы действовать — что звучит безумно, потому что он был человеком, который написал в случае школьной интеграции: «Способ прекратить дискриминацию по признаку расы — это прекратить дискриминацию по признаку расы». Это означало, что ему не нравилось расовое сознание. Но в этом случае он, кажется, говорит, что нам действительно нужно учитывать расу, если мы хотим предотвратить дискриминацию через системы перераспределения избирательных округов по всей стране.

Мой следующий вопрос должен был заключаться в том, были ли вы ошеломлены этим решением и как вы его поняли в свете общего скептицизма Робертса в отношении VRA. не совсем понимаю. Что по-твоему происходит?

Так что да, я в полном шоке. Нет никакой версии того, что произошло сегодня, которую я предсказывал. У нас было пятнадцать различных вариантов того, как подготовиться к решению, и этого не было в моей бинго-карте. Мое самое циничное мнение заключается в том, что суд не обнародовал свое решение о позитивных действиях, и, возможно, Робертс ищет какое-то прикрытие, чтобы полностью выпотрошить позитивные действия, говоря: «Эй, но смотрите — я оставил вас с Законом об избирательных правах». Возможно также, что во время ссоры он видел, как Джастис Кетанджи Браун Джексон говорить о важности этих статутов для цветных сообществ и, возможно, услышать, что сформулировала чернокожая женщина, повлияло на него.

Хм, это немного сентиментально.

Другое дело, что сноски довольно злобно отзываются о судье Томасе. Они немного напомнили мне сноски к Scalia, предназначенные для либералов. И я могу ошибаться, но я не чувствую, что мы обычно видим это от Робертса. Может быть, дело просто в том, что он заботится о решимости взгляда. Но мне трудно даже сказать это с серьезным лицом.

Есть ли какая-то опасность в чрезмерном сосредоточении на Робертсе? Потому что, несмотря на то, что он написал решение, и хотя все ошеломлены, учитывая его предыдущую судебную практику в отношении избирательных прав, к нему не только присоединился судья Кавано, что, я думаю, также удивило людей, но и решение суда низшей инстанции, которое он поддерживал, было написано частично двумя назначенцами Трампа. Есть ли что-то, что Алабама делала специально, что вызвало бы отвращение у стольких консервативных судей?

Я уверен, что, когда Алабама рисовала эту карту, они нарисовали ее, не заботясь о том, что нарушают действующую судебную практику по разделу 2, с дополнительной идеей, что они думали, что у них есть пять голосов в Верховном суде, которые поддержат их интерпретацию. . Если вы слышали устный аргумент, Джастис Елена Каган сказал, что случай не сложный. Если посмотреть заключение Робертса, там есть несколько абзацев, где он сказал, что суд низшей инстанции применил все нормально. Итак, Алабама всегда стремилась к тому, чтобы Верховный суд сказал: «Нам не нравится существующая судебная практика, и мы хотим, чтобы вы ее изменили».