почему два магистрата были отстранены от должности по делу Пати

«Заседатели и присяжные заседатели [d’une cour d’assises] может задавать вопросы обвиняемым и свидетелям, попросив выступить президента. Они обязаны не выражать свое мнение. »

На основании этой статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса председатель специального суда присяжных Парижа, состоящего из семи профессиональных судей, принял крайне редкое решение в апелляционный суд по делу террористического убийства Сэмюэля Пэти : уволить двух мировых судей (титульного заседателя и его заместителя) за нарушение обязанности беспристрастности. Инцидент произошел в день закрытого слушания дела дочери одного из обвиняемых Брахима Чнины в понедельник, 16 февраля. ложные показания этой школьницы 13-летняя девочка, обучавшаяся на курсе Сэмюэля Пэти, который она не посещала, спровоцировала онлайн-кампанию ненависти, результатом которой стало обезглавливание учителя 16 октября 2020 года возле колледжа Буа-д’Ольн в Конфлан-Сент-Онорин (Ивелин).

Решение об увольнении оставляет суд без замены на последние две недели судебного процесса, который продлится до 27 февраля. В случае новой недееспособности титульного судьи заменить его будет уже некому; В этом случае слушание должно быть отложено и рассмотрение дела должно быть отложено.

Это беспрецедентное для специального суда присяжных решение удовлетворяет ходатайства одного из адвокатов г-на.^е Франк Бертон, который посчитал, что вопросы, заданные двумя судьями дочери Брахима Чнины, в их формулировке отражают мнение о фактах. Приветствуется как “смелый” По мнению защиты, а также одного из адвокатов гражданских сторон (семья Сэмюэля Пэти), увольнение двух судей направлено на сохранение спокойности дебатов по очень деликатному делу, в котором участвуют четыре обвиняемых, преследуемых за террористический заговор и соучастие в убийстве.

Закрытые показания свидетеля, который на момент событий был несовершеннолетним, запрещают любую публичную запись его показаний. Поэтому мы не будем знать, какие вопросы ему могли задать. Несколько участников судебного процесса, по словам Мирвызвать возможное «неуклюжесть» оценщики, а не преднамеренная предвзятость.

Теория внешнего вида

Статья 311 налагает на них «субъективная беспристрастность» (отсутствие предвзятости в решении), но и «объективная беспристрастность» или видимость полной нейтральности по отношению к аудитории. «Проявление мнения» может проявляться в формулировке вопроса, как здесь, но также и в двусмысленной интонации или выражении лица – пусть даже и непроизвольном – которые могут выдать предубеждение о виновности или достоверности доказательств или показаний.

Помимо обязанности судей сохранять резерв, речь идет о предотвращении любого «обоснованное сомнение» о справедливости судебного разбирательства в глазах сторон и общественности. Это теория внешнего вида: недостаточно, чтобы юрисдикция была беспристрастной, она должна еще и создавать видимость беспристрастности. Этот принцип был установлен в ныне известном решении Европейского суда от 17 января 1970 года (постановление Делькур против Бельгии). Это резюмируется пословицей «Справедливость должна не только свершиться; это также должно быть видно »что можно перевести следующим образом: «Очень важно, чтобы правосудие не только вершилось, но и чтобы оно совершалось ясным и безошибочным образом».

В решении от 10 мая 2006 года Кассационный суд на основании статьи 311 утвердил увольнение следственного судьи, выразившего в письме преждевременное убеждение в виновности обвиняемого, нарушив видимость беспристрастности.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) во многих других решениях переформулировал этот принцип следующим образом: «Важно не только то, что судьи субъективно беспристрастны. […]но также и то, что истец чувствует себя исключенным из любого страха предвзятости, который может исходить от судьи. » ЕСПЧ, решения которого являются обязательными для национального судьи, требует, чтобы любое «объективное обстоятельство, способное подорвать доверие» оправдывает отчуждение. Решение президента Фредерика Алина по делу об убийстве Самюэля Пати направлено именно на защиту судебного процесса от возможного обращения в Кассационный суд по поводу несоблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства.

Четверо мужчин, осужден в первой инстанции с приговорами от 13 до 16 лет уголовного заключения, повторно рассматриваются в специально составленном парижском суде присяжных: Брахиму Чнине и Абдельхакиму Сефриуи предъявлены обвинения в преступном террористическом сообществе после того, как они начали цифровую охоту на профессора. Близкие к молодому радикально настроенному чеченскому убийце Абдуллаху Анзорову, по версии обвинения, в соучастии в убийстве обвиняются еще двое мужчин за то, что перевезли его и помогли получить оружие. Они отрицают, что им что-либо известно о его преступном плане.