Харви К. Мэнсфилд не хочет видеть конец Демократической партии. На самом деле, иногда он хочет, чтобы они победили, что для некоторых может стать неожиданностью.
Мэнсфилд был влиятельным голосом консервативных политических взглядов в университетском городке на протяжении более шести десятилетий. Среди своих бывших учеников он считает Билла Кристола ’73, основателя The Weekly Standard и The Bulwark; Фрэнсис Фукуяма, доктор философии ’81, Оливье Номеллини, старший научный сотрудник Стэнфордского университета; и Том Коттон ’99, JD ’02, сенатор-республиканец от Арканзаса.
Мэнсфилд, профессор государственного управления Уильяма Р. Кенана-младшего, ушел с преподавательской деятельности в прошлом году, но продолжает заниматься исследовательской деятельностью. Он вернулся на трибуну на прошлой неделе в рамках заседания Госдепартамента. Серия лекций Вика-Бейли объяснить, почему американская демократия функционирует только тогда, когда две партии сосуществуют.
Чтобы понять нашу сегодняшнюю политическую систему, объяснил Мэнсфилд, мы должны вернуться к греческому философу Аристотелю и его идеям о том, как выглядит хорошее управление. Оно начинается с понимания различия между «правилом» и «представлением».
«И то, и другое направлено на общее благо, но по-разному», — сказал он. «Правило – это когда правительство навязывает идею общего блага. Представительство — это общее благо, полученное от народа по согласию».
Аристотель, продолжал он, верил в два определения общего блага — общее благо (то, что у нас общего как у людей и врожденное равенство) и общее благо (общий положительный результат, получаемый за счет предпочтения немногих).
«Интерпретация общего блага по Аристотелю заключается в том, что оно возникает не от многих, а от немногих, которые в чем-то лучше и вносят больший вклад, чем многие, и к их выгоде».
Мэнсфилд, начавший преподавать в Гарварде в 1960-х годах, писал об Эдмунде Берке и природе политических партий, Макиавелли и изобретении непрямого управления, а также выступал за конституционную американскую политологию. В 2007 году он опубликовал книгу о мужественности. Его последняя книга — прошлогодняя «Действующая истина Макиавелли: создание современного мира».
Во время своего выступления он объяснил, что либерализм 17-го века, подобный тому, который разработал философ Джон Локк, — система, противостоящая церковному правлению и выступающая за равное представительство, — является основой либеральной демократии Америки. Однако она не свободна от правил, продемонстрированных предыдущими правительствами.
«Либерализм предлагает уйти от угнетения образа жизни, навязанного правилами, и заменяет его правительством, которое позволяет и защищает выбор общества в отношении того, как жить — правительством, которое представляет, а не управляет».
Самый большой недостаток классического либерализма? По мнению Мэнсфилда, представительное правительство имеет «пустой центр», а его неограниченные возможности приводят к вакууму, заполняемому склонностью человеческой природы к власти.
«Как только либерализм установлен, пустой центр исчезает, поскольку он заполняется свободным осуществлением сделанного выбора и избранных путей», — сказал он.
Партии – Демократическая и Республиканская – являются результатом вакуума власти классического либерализма. Оба стремятся править, используя противоположные определения общего блага. По словам Мэнсфилда, именно это перетягивание каната поддерживает демократию.
«Ни одна из сторон не побеждает навсегда, и ни одна из них не заслуживает этого», — сказал Мэнсфилд. «Чтобы понять, почему мы можем вернуться к двум общим благам, которые предлагает нам Аристотель. В Соединенных Штатах при этой двухпартийной системе каждая партия представляет одно из определений Аристотеля».
В сегодняшнем мире демократы стоят на стороне общей выгоды, а республиканцы — за общую выгоду.
«Демократы выступают за инклюзивность. Они хотят включить всех в группу равных индивидуумов, что напоминает первое определение общего блага, данное Аристотелем», — сказал Мэнсфилд. «Их акцент на инклюзивности обращает их внимание главным образом на тех, кто исключен из целого либо намеренно, либо по пренебрежению… Демократы заботятся о них с соответствующей добродетелью сострадания, иногда называемой сочувствием, которое они хвалят и требуют к себе».
Далее он сказал: «Республиканцы, со своей стороны, хотят видеть в целом разнообразных личностей, среди которых некоторые считаются более ценными, потому что они вносят больший вклад, чем другие — второе определение общей пользы, данное Аристотелем. Они предпочитают смотреть вверх с восхищением, чем смотреть вниз с состраданием… Они сами чувствуют себя уязвимыми не потому, что их исключают, а потому, что они открыты для нападок как богатые и привилегированные. Они считают себя дающими, а не берущими».
Оба понимания, по словам Мэнсфилда, процветают, когда друг друга бросают вызов.
«Гарвард никогда не хочет, чтобы Йель победил», — сказал он. «Однако соперничество было бы проиграно, если бы Йельский университет никогда не выиграл».
Мэнсфилд критиковал современный либерализм как чрезмерно политизированный, а консерватизм как чрезмерно пессимистичный.
«Либерализм процветает, когда он уважает и питает различия и формальные различия общественной жизни, а не пытается сгладить и преодолеть их путем политизации каждой отдельной деятельности. Политизация является гиперпартийной. Партийность необходимо держать в рамках», — сказал он.
«Консерваторы забывают, где они выигрывают, и думают главным образом о том, где они проигрывают. Консерваторов больше волнует культура, в которой, по их мнению, они проигрывают, а либералов больше заботят экономические вопросы, в которых, по их мнению, они проигрывают. Консерваторы склонны к пессимизму. Они проигрывают, потому что всегда играют в защите. Либералы настроены оптимистично: они думают, что смогут покончить с оппозицией со стороны консерваторов и превратить разногласия в права».
В заключение он сказал, что обе партии упускают из виду проверенный временем либерализм, который дает им «частичные победы, проклятые частичными поражениями».
