Почему реформа Ристера фон Клингбайля вызывает споры

После многих лет бесплодных дискуссий черно-красное федеральное правительство хочет придать субсидируемому частному пенсионному обеспечению новый импульс. Законопроект министра финансов Ларса Клингбейла (СДПГ) призван стать крупным достижением, призванным устранить препятствия, стоящие на пути к большему распределению нынешней пенсии Ристера. Но попытка грозит обернуться полным провалом. Это опасение, которое можно услышать из самых разных политических уголков – и даже из собственной партии Клингбайля.

После того, как проект будет представлен, пришло время лоббистам высказать свои опасения. Их критика сосредоточена на двух моментах: затратах для потребителей, которые сделали старое пенсионное решение красно-зеленого правительства 2002 года непривлекательным. Существуют также опасения по поводу масштабов государственного финансирования. Пенсия Ристера когда-то была введена для использования частных средств для компенсации отсутствия связи между повышением пенсий и ростом заработной платы. Для этого граждане должны экономить деньги при господдержке в размере, соответствующем снижению уровня пенсий.

Максимальный лимит финансирования на протяжении многих лет составлял 2100 евро в год; не существует динамической корректировки, которая бы отвечала растущим потребностям в обеспечении. В первоначально предложенном законе этот лимит финансирования должен был увеличиться до 3000 евро. Вместо этого в фактическом проекте она установлена на уровне 1800 евро. Это вызывает гнев работодателей, которые, будучи поставщиками корпоративных пенсий, имеют сильное влияние в пенсионных вопросах. Правительство предполагает, что граждане откладывают четыре процента своих доходов в частном порядке. «Реформа, которая не позволяет многим людям делать такие взносы, противоречива и неадекватна», – говорит Штеффен Кампетер, генеральный директор Федеральной ассоциации ассоциаций немецких работодателей (BdA). «По-прежнему нет никаких признаков объявленного изменения парадигмы в целях усиления накопительного пенсионного обеспечения – реформа остается слишком незначительной», – говорит он.

С точки зрения социальной политики поддержка в той степени, в которой государственные пенсионные выплаты были утрачены для работников в результате реформ того времени, имела смысл. В коалиционном соглашении намеренно не упоминалось «усиление» частного обеспечения. В частности, профсоюзы IG Metall и Verdi выступают за усиление распределительного финансирования пенсионного страхования, несмотря на демографические изменения.

Кампетер также критикует тот факт, что система финансирования не будет адаптирована к растущим потребностям граждан в будущем. Планов сделать максимальные субсидируемые сберегательные взносы более динамичными не планируется. «Это будет означать, что государственное финансирование будет постепенно обесцениваться с годами», — говорится в заявлении BdA.

Однако в парламентской группе СДПГ повышение ставки финансирования не считается необходимым. Приоритетом здесь является предоставление возможности малообеспеченным людям получать субсидированную пенсию. В основе модели лежит новшество: ранее существовала проверка дохода, которая требовала больших административных усилий. Вместо этого теперь должна быть введена поддержка, пропорциональная взносам, что, с точки зрения социал-демократов, имеет тот недостаток, что люди с более низкими доходами не получают стимула для сбережений. Депутаты стремятся к более сбалансированному процессу.

Однако СДПГ не уделяет приоритетное внимание повышению привлекательности субсидированной пенсии для людей с высокими доходами. В противном случае финансирование пособий будет неоправданно дороже. Потребность в финансовых действиях уже оценивается в двузначные миллиарды в год. Партия реализовала свою идею социальной справедливости в такой форме, что взносы ниже годового лимита в 1200 евро субсидируются с 30 центами за каждый сэкономленный евро, а от 1200 евро до верхнего предела в 1800 евро – с 20 центами. Частное обеспечение сверх лимита должно быть делом самих граждан.

Политикам СДПГ также не нужна критика по поводу отсутствия динамизма. Говорят, что тот, кто прописывает в законе необходимость ежегодной корректировки уровня финансирования, не ведет себя как ответственный домовладелец. Желаемый предел затрат имеет большее влияние. В законе Ристера не было верхнего предела расходов на закрытие и административных расходов. Была критика, особенно со стороны сотрудников, за то, что финансирование поддерживает продажи страховок, которые используют высокие комиссионные при пенсионном обеспечении, чтобы оставаться конкурентоспособными в других видах страхования.

В течение многих лет политики пытались снизить уровень затрат отрасли посредством требований прозрачности и бухгалтерского учета. Но финансовый регулятор Бафин критикует, что соотношение цены и качества частного пенсионного страхования пока не подходит потребителям. В СПД можно услышать, что предел затрат в размере 1,5 процента от суммы взноса явно слишком высок, чтобы обеспечить достаточное пенсионное обеспечение. Разница в расходах на один процентный пункт может привести к разнице в выплатах в течение типичного срока на 30 000 евро.

Вот почему депутаты настаивают на более строгом ограничении затрат, к огорчению финансовых дистрибьюторов. Они получают поддержку от гражданской инициативы Finanzwende, которая представила в среду расчеты стоимости текущих сберегательных контрактов Riester и Rürup. Ее основал бывший член Бундестага от Партии зеленых Герхард Шик, и в ней работает бывший генеральный секретарь СДПГ Кевин Кюнерт.

«Согласно проекту, ограничение стоимости должно распространяться только на новые стандартные продукты», — вспоминает Бритта Лангенберг, специалист по пенсионному планированию в Finanzwende: «Такие дорогие вещи можно продолжать продавать». Она сомневается, что дистрибьюторы будут заинтересованы в выставлении на витрине стандартного продукта, созданного в результате реформы, если они смогут продолжать предлагать более дорогие продукты.

С точки зрения Finanzwende, предел затрат также слишком высок. Для 18 контрактов Riester и 78 полисов Rürup, которые проанализировал актуарий Аксель Кляйнлайн, средняя эффективная ставка затрат составляет 1,46 процента. Лангенберг указывает на пенсионный фонд Швеции, который является частью установленной законом пенсии, эффективная стоимость которой составляет 0,1 процента, если исключить расходы работодателя. «Не было конкуренции хорошей, дешевой продукции, так почему же она должна быть успешной сейчас?» она спрашивает. Решением является продукт государственного стандарта.

Возврат вкладов (т.е. без финансирования) для существующих продуктов также слишком низок из-за затрат. В проанализированных контрактах Riester этот показатель составлял от 1,04 до 2,74 процента для женщин и от 0,47 до 2,26 процента для мужчин. Лишь пяти из 36 тарифов удалось компенсировать инфляцию на два процента. В мире Рюрупа этого достигли 62 из 156 предложений. Диапазон доходности для женщин составлял от 0,79 до 3,27, а для мужчин — от 0,21 до 2,81 процента. Слишком многие поставщики услуг полагаются на получение плюса, поскольку надбавки включены.