Почему российские элиты считают, что война Путина обречена на провал

В прошлом году Татьяна Становая, старший научный сотрудник Российского Евразийского центра Карнеги, анализировала, как вторжение в Украину повлияло на российскую политику. Становая разъясняет зарубежной аудитории политическую обстановку в России с 2018 года, когда она основала политико-аналитическую фирму R. Politik, которая сейчас находится во Франции. Недавно она заявила, что замедление прогресса на поле боя привело к тому, что российская элита все больше разочаровывается в руководстве Путина.

Я связался со Становой, которой удобнее переписываться по-английски по электронной почте; мы обменялись несколькими раундами вопросов и ответов. Наш разговор, отредактированный по длине и ясности, приведен ниже. В нем мы обсуждаем, почему Путин допускает критику своей политики со стороны правых националистов, чего на самом деле могут добиться эффективные санкции и что объясняет путинская Россия стремительный взлет Евгения Пригожина, основателя группы Вагнера.

Вы недавно написал что Путин более уязвим, чем думает большинство людей. Почему это?

Мы склонны отождествлять путинский режим с самим Путиным. Часто можно услышать, что если Путин исчезнет, ​​его режим падет. Однако я предостерегаю от этого предположения, поскольку режим может оказаться более устойчивым, растянутым и потенциально радикальным, чем сам Путин. Это зависит от обстоятельств ухода Путина, но, на мой взгляд, его режим может его пережить. Это связано не только с естественными причинами, связанными с возрастом и здоровьем, но и с тем, что война коренным образом изменила внутреннюю ситуацию в России.

Путин, который когда-то был сильным лидером с четким планом, видением и ресурсами для обеспечения стабильности государства, теперь кажется дезинформированным и нерешительным. Он не может предложить обнадеживающую стратегию выхода России из этого кризиса. Если бы Путин завоевал Украину в первые месяцы войны, вопросов бы не было. Он не только потерпел неудачу, но и создал кризис, из которого не было ясного выхода. Я не говорю, что у него нет видения, но то, как он взаимодействует с элитами и справляется с военными поражениями, подпитывает неуверенность и тревогу за будущее России.

Особенно остро это проявлялось с сентября по февраль, когда Украина вела успешное контрнаступление в районе Харьковщины, а Запад демонстрировал твердые намерения снабжать Украину оружием. Путин ответил антизападными инвективами и угрозами, иногда ядерными намеками, но без четкой дорожной карты практических шагов. Сегодня неопределенность уменьшилась из-за длительной стабилизации линии фронта, и растут сомнения в способности Украины стратегически изменить военную ситуацию и вернуть себе захваченные территории. Однако общее ощущение среди российских элит таково, что попытки победить обречены на провал. Такого мнения придерживается не только элита, считающая войну катастрофической ошибкой, но и те, кто считает, что Украина как государство не существует и должна быть «денацифицирована» — что, проще говоря, означает стать про- Русский.

Путин становится слишком «безумным» для прогрессивно настроенных групп, понимающих ограничения, с которыми Россия столкнется из-за санкций в отношении своего технологического и научного развития, и слишком мягким для тех, кто считает, что Россия должна сделать выбор в пользу тотальной мобилизации (военной и экономической). и обрушить всю свою мощь на Украину. Более того, внутри последнего сегмента растет часть элиты, которая считает, что уже слишком поздно, что России придется приостановить войну, чтобы начать радикальные внутренние реформы с тотальными чистками элиты, переделом собственности и навязыванием государственной идеологии. чтобы он мог вернуться на войну в лучшей форме.

Путин, похоже, игнорирует все это. В путинском режиме растет дефицит Путина. Если он не перехватит инициативу, а я думаю, что не перехватит, потому что ситуация ему кажется не такой уж плохой, следующий кризис, с которым столкнулся режим, может дорого ему обойтись.

Путин допустил определенную критику своей политики с того, что можно было бы назвать его правом: глава группы Вагнера, провоенные блоггеры, которые хотят большей жестокости в отношении Украины, спецслужбы, которые, как вы говорите в своей статье, хотят более строгого самодержавие. Почему?

Одной из главных черт Путина, которую нельзя упускать из виду, является его искренняя вера в свою историческую «миссию». Это означает, что его действия не всегда связаны с ситуационным политическим маневрированием, а иногда с его убежденностью в том, что он служит государству, которое он культивирует. Западному зрителю может показаться, что я оправдываю или сочувствую Путину, но я, как аналитик, пытаюсь понять внутренние побуждения, мотивацию и логику политических деятелей. Нравится нам это или нет, но Путин считает, что служит национальным интересам России, даже если то, как он это делает, больше вредит России, чем помогает.

Через эту призму он проводит четкое различие между правильной и хорошей оппозицией и оппозицией деструктивной и враждебной. Если смотреть объективно, то Евгений Пригожин всей своей публичной деятельностью в течение года нанес политический ущерб режиму, пожалуй, гораздо больше, чем Алексей Навальный, оппозиционер, сидящий в тюрьме. Пригожин гораздо более политически опасен. Он расколол элиты, атаковал столпы режима, такие как армия, и бросил вызов путинским назначенцам и даже президентской администрации, используя собственные вооруженные формирования и своих союзников в СМИ. У него куда более радикальная повестка дня, которой обычно позволяют распространяться в информационном пространстве. И все же он остается неприкосновенным, благодаря только лично Путину.

Основное различие между Навальным и Пригожиным в глазах Путина состоит в том, что первый имеет деструктивные намерения погубить Россию и часто используется как инструмент в руках стратегических врагов России — Запада. Пригожин, каким бы деструктивным он ни казался, руководствуется пророссийскими приоритетами и наилучшими пожеланиями. Другими словами, Путин считает Навального предателем, а Пригожина — настоящим патриотом. То же самое и со всем радикально провоенным пабликом в социальных сетях.

Проблема в том, что так видит только Путин. Для значительной части элиты российского мейнстрима Пригожин вместе с «гневными патриотами», как их называют кремлевские кураторы внутренней политики, представляют реальную угрозу, которую необходимо пресечь. Это еще одно разделение между Путиным и элитой. Многие в руководстве считают, что Пригожин опасен для режима, от технократов, которые просто в ужасе от него, до ФСБ, которые считают его угрозой. Но Путин позволяет ему быть. Я бы не преувеличивал уровень положительного отношения Путина к Пригожину, но он видит в нем настоящего героя, который иногда бывает неуклюжим и заходит слишком далеко, и его нужно обуздать из-за его частых эмоциональных всплесков. Но он не враг и заслуживает своего места в системе, независимо от того, что думают другие.