В последние недели крупные фармацевтические компании (особенно Pfizer) проявили интерес к продаже рецептурных лекарств непосредственно потребителям, обход традиционных посредников, таких как аптеки, менеджеры по аптеки (PBM) и страховщики. На своем лице это, по -видимому, является смелым шагом, чтобы уменьшить наценки и повысить прозрачность – и, возможно, учесть общественное разочарование по поводу высоких цен на наркотики.
Однако при рассмотрении основной структуры использования и затрат лекарств от рецептов, отпускаемых по рецепту, перспективы значительных сбережений кажутся ограниченными. Это связано с тем, что подавляющее большинство из нас рецептов уже заполнены общими препаратами, которые имеют тенденцию иметь гораздо более низкую маржу и меньше возможностей для дальнейшей экономии затрат путем изменений распределения. Ниже приводится разбивка данных, наряду с контраргументами.
Общее доминирование по рецепту
- Согласно Управлению универсальных лекарств FDA, о 91% всех рецептов, распределенных в США, заполнены общими препаратамиПолем Управление по контролю за продуктами и лекарствами США
- Отчеты от Generics Advocacy Group AccessIblemeds подтверждают, что общие (и биоподобные) рецепты учитывают примерно 90% объема рецепта. Ассоциация доступных лекарств+2 ассоциации для доступных лекарств+2
- В то время как дженерики доминируют в объеме, они учитывают значительно меньшую долю общих расходов. Например, в 2022 году дженерики и биоподобные 17,5% из нас расходы по рецепту лекарств. Ассоциация доступных лекарств
- Другой источник (AccessIblemeds) указывает на учетную запись Generics о 13,1% общих затрат на наркотики (хотя это число может варьироваться в зависимости от определений). Ассоциация доступных лекарств
- Анализ RAND показал, что цены США на неваренные дженерики (которые представляют ~ 90% объема рецепта) уже ниже по сравнению с другими странами, чем на фирменных препаратах,-предполагает, что в пространстве генериков существует меньше «наценки жира». Ранд Корпорация
Поскольку дженерики уже составляют львиную долю рецептов, любая стратегия снижения затрат, которая в первую очередь влияет на брендовые лекарства по своей природе, будет ограничена в своей охвате.
Почему прямо на потребитель автоматически не означает большие сбережения
Даже если Pfizer (или какой-либо фирменный производитель лекарств) продается непосредственно потребителям, несколько структурных препятствий ограничивают потенциальную экономию:
- Ограниченный объем брендов лекарств
Наименованные препараты, которые могут извлечь выгоду из стратегий DTC, являются лишь кусочком общих рецептов-возможно, те, которые все еще находятся под патентной защитой или специальными лекарствами. Большая часть повседневных рецептов уже общая. - Маржа плотнее на дженериках
Общие маржи значительно меньше, чем у брендов. Затраты на распределение, логистика и регулирующие накладные расходы все еще применяются. Там меньше «места для маневра», чтобы вырезать посредников и при этом поддерживать прибыльность. - Сложность посредников и скидок
ПБМ, страховщики и механизмы скидок глубоко вплетены в систему оплаты наркотиков США. Обход их может спровоцировать сопротивление, пересмотр или регулирующий откат. Кроме того, некоторые из так называемых наценки компенсируются скидками или перекрестными субсидизациями, которые усложняют арифметику прямых продаж. - Ценовое сжатие уже действует
После того, как патентная эксклюзивность заканчивается, конкуренция об общности часто ведет цену класса наркотиков до 20% или меньше оригинальной цены на бренд в течение нескольких лет. PMC+1 Это быстрое сжатие оставляет меньше места для дальнейших разрезов по новым каналам распределения. - Селективное покрытие лекарств
Модели с прямым потребителями могут применяться только к подмножеству лекарств-возможно, флагманские продукты или лекарства, где Pfizer может контролировать брендинг и распространение. Влияние на широко используемые дженерики или препараты вне патента может быть минимальным.
Пример реального мира: сделка Pfizer / Trump
В сентябре 2025 года Pfizer заключил соглашение с администрацией Трампа с целью продажи определенных лекарств через новую платформу (получившую название «Trumprx») с крутыми скидками для избранных лекарств. Белый дом+3stat+3Ruters+3
Однако несколько аналитиков предупреждали, что:
- Охват пораженных лекарств был ограничен. Статистика
- Поскольку многие американцы уже платят с дисконтированными ставками (через страховку, Medicare, Medicaid и т. Д.), Прямые скидки могут не значительно сдвинуть на бремя текущей стоимости. Статистика
- Основные структурные проблемы с ценой и распределением наркотиков остаются без внимания. Стат+1
По сути, этот тип сделки может привести к снижению ценовых ценных цен для конкретных лекарств от брендов, но вряд ли это нарушит более широкую систему таким образом, чтобы существенно снижает затраты по всем направлениям.
Потенциальные препятствия и риски
- Регулирующий откат: Законы, правила и договоренности о плательщике в настоящее время полагаются на многочисленных посредников, что является сложным и рискованным процессом.
- Ограниченная масштаба: Если прямые продажи учитывают лишь часть общей активности рынка, их переговорная власть соответственно ограничена.
- Цепочка поставок и ограничения производства: Многие общие активные фармацевтические ингредиенты (API) и производственные процессы импортируются или на аутсорсинг. Например, в исследовании сообщалось, что 83% из 100 лучших предписанных дженерий в зависимости от импорта. Коалиция для процветающей Америки
- Нехватка наркотиков: Уже дженерики с низким уровнем маржи более уязвимы для сбоев снабжения. Нарушение традиционных цепочек поставок может усугубить нехватку. Центр американского прогресса+1
Переход Pfizer (и аналогичные набеги других производителей наркотиков) в продажу лекарств с прямыми на потребитель обещает селективное, постепенное снижение затрат или маржи для подмножества продуктов с высоким уровнем бренда. Однако, поскольку 90% рецептов уже являются общими, а дженерики составляют гораздо меньшую долю расходов, общий рост за экономию средств на рынке наркотиков США скромна.
Другими словами: переосмысление распределения для лекарств от брендов интересно. Это может принести победы PR или сбережения ниши, но само по себе маловероятно, чтобы принципиально изменить экономику расходов по рецептурным лекарствам в США
Ещё по этой теме
